設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1230號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡葳葳
選任辯護人 李淑欣律師
連立堅律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4300號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前為乙○○之配偶，其於民國112年12月11日8時15分許，在高雄市○○區○○○街000號5樓之6，因接送子女上學之問題與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠乙○○之身體，及捉住乙○○之頭髮向後拉扯，致乙○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷、左手挫傷、左足挫傷等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有本院勘驗筆錄、建仁醫院驗傷診斷書、錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
被告與告訴人前為夫妻，為被告及告訴人於警詢時陳明在卷，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
被告對告訴人為前揭傷害行為，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應依刑法予以論罪科刑。
是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因與告訴人有子女接送問題，徒手傷害告訴人，其動機及手段均非可取；
並審酌被告所致前述傷害幸非嚴重，有意與告訴人調解，然因告訴人無意願而未能獲致共識，有本院電話紀錄在卷可憑；
兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，又犯後坦承犯行，素行及犯後態度尚可；
復衡酌被告自述大學肄業之教育程度、從事餐飲工作、家庭經濟狀況普通、有1名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢辯護人雖辯以：請求酌情對被告宣告緩刑等語，為被告辯護。
惟按緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。
被告於本院審理時固坦承全部犯行，可徵其悛悔之意，惟告訴人因其所為而承受之損害，目前均未獲適度填補，被告行為造成之法和平性侵害難認有獲回復，於此情形予以緩刑使其得有免以承受刑罰之機，殊非事理之平，是尚難逕認本案有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者