臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1429,20240815,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1429號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  蔡錦宗


            机敏瑜


            羅穗楨



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4569號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第520號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
丁○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之強力磁鐵壹個沒收。
乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由

一、丁○○、乙○○與戊○○共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月9日10時53分許，前往丙○○所經營位於高雄市○○區○○街0○0號對面娃娃機店內，由乙○○負責把風，再由丁○○持強力磁鐵1個接續吸附丙○○所有置於娃娃機台內之直衝明火轉換打火機1盒及透明煙盒點煙器1盒至取物洞口，復由戊○○伸手至取物洞口竊取上開物品得手。

二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○、戊○○於警詢及本院準備程序時均供承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片在卷可稽，足認被告3人自白與上開事證全然相符。

從而，本案事證已明，被告3人犯行均堪予認定，應依法論罪。

三、論罪科刑㈠核被告丁○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

又被告丁○○於本案行為時所使用之強力磁鐵1個，僅被用以吸附娃娃機台內之鐵盒裝打火機、點煙器，而未持之破壞娃娃機台或其他堅硬物品，加諸卷內該強力磁鐵之照片所示，該強力磁鐵非易於握持而作為攻擊之用，依有疑唯利被告原則，自不得遽認該強力磁鐵係屬具有危險性之兇器，故無成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重事由之餘地，附此敘明。

㈡被告丁○○、乙○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

另按結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），是被告3人雖共同為上開結夥三人以上竊盜犯行，惟依前揭說明，判決主文中不另記載「共同」之用語，附此敘明。

㈢被告丁○○、乙○○與戊○○於上開時、地陸續竊取直衝明火轉換打火機1盒及透明煙盒點煙器1盒，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點所為，侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯而應論以一罪。

㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

查被告丁○○、乙○○與戊○○竊取直衝明火轉換打火機1盒及透明煙盒點煙器1盒之行為固屬不該，然考量所竊取之物價值低，且其等行竊手段平和、所竊財物價值非鉅，又直衝明火轉換打火機1盒及透明煙盒點煙器1盒已全數發還告訴人領回乙節，有贓物認領保管單1份附卷可參（警卷第41頁），整體犯罪情節實屬輕微，所生危害不大；

又被告3人業與告訴人達成和解且賠償告訴人，且告訴人亦具狀表示原諒被告3人等情，有和解書及告訴人狀紙附卷可參（警卷第61頁、審易卷第67頁），是本院綜合上情，認被告3人之竊盜犯行縱量以本罪法定最低刑即有期徒刑6月，尚嫌過重，客觀上確有可憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈤爰審酌被告丁○○、乙○○與戊○○不思以正當方法獲取財物，率爾結夥三人以上，竊取他人財物，所為實屬不該；

惟念其等犯後坦承犯行，所竊財物均已發還告訴人，告訴人亦表示不予追究，業如前述，堪認犯罪所生之損害已有減輕；

兼衡被告丁○○自陳國小畢業之教育程度，目前從事開拖吊車工作，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，未婚，無子女，與母親同住，不需扶養他人；

被告乙○○自陳高中畢業之教育程度，月收入約3萬元，已婚，有1名未成年子女，與配偶、婆婆同住，不需扶養他人；

被告戊○○自陳國中畢業之教育程度，目前從事粗工，月收入約2萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，不需扶養他人等一切情狀（審易卷第65-66頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上第3647號判決可資參照）。

查被告乙○○、戊○○前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，本案諒被告乙○○、戊○○係一時失慮，致罹刑章，且其等犯後已坦承犯行，復與告訴人成立和解，業如前述，信經此偵、審程序及刑之宣告後，被告乙○○、戊○○當知所警惕，應無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分㈠被告丁○○、乙○○與戊○○所竊得直衝明火轉換打火機1盒及透明煙盒點煙器1盒，均已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈡扣案之強力磁鐵1 個為犯罪所用之物，且係被告丁○○在該店內拾得等情，雖據被告3人均供明在卷，然該強力磁鐵既已由被告丁○○攜回並於警方查獲時主動交付查扣（警卷第13頁）則該強力磁鐵應堪認已為被告丁○○所有之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  橋頭簡易庭    法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官  林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。