設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1510號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳賢儒
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2785號），本院判決如下：
主 文
吳賢儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「竟基於恐嚇之犯意」補充為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」；
同欄第6行「那一塊玻璃不要」更正為「哪一塊玻璃不要」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳賢儒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以附件犯罪事實欄所載之訊息恐嚇告訴人湯儀君之犯行，係基於同一犯意，於密接時間所為，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，率爾傳送訊息恫嚇告訴人，其動機及手段均無所可取；
並審酌被告以侵害告訴人車輛之事加以恐嚇之情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識；
兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告傳送附件犯罪事實欄所示訊息所用之手機1支，固為被告所有並供其犯本案所用，審酌該物品非違禁物，且為常見生活物品，取得堪屬容易，倘予宣告沒收，對於犯罪之特別預防及社會防衛等效果微弱，欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 周素秋
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2785號被 告 吳賢儒 （年籍詳卷）
上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳賢儒與湯儀君前有感情糾紛，吳賢儒因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10月26日13時40分許，在不詳地點，以其申設之門號0000000000號行動電話，登入通訊軟體臉書，接續以臉書名稱「吳賢」傳送「要不是凱迪說車是啊忠買的 你現在就沒車可開了」、「那可以砸嗎 馬上
到」、「給你選 看哪裡不要的」、「那一塊玻璃不要 我要
討回屬於我的東西 不選我自己來?」之簡訊予湯儀君，以上開欲加害財產之事，使湯儀君因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣經湯儀君報案處理，而悉上情。
二、案經湯儀君訴由高雄市政府警察局旗山分局移送偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
二、核被告吳賢儒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告如犯罪事實所為係出於一個行為決意，侵害同一法益，且在時間密接，請依接續犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月
編號
證據名稱
待證事實
被告吳賢儒於警詢及偵查
中之供述
全部犯罪事實
證人湯儀君於警詢及偵查
中之證述
同上
簡訊翻拍照片1張
同上
還沒人留言.. 成為第一個留言者