臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1554,20240816,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1554號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  盧琹豊



            盛翠萍


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第890號），本院判決如下：
主      文
盧琹豊犯於公眾場所賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
盛翠萍犯於公眾場所賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至6、8所示之物均沒收之。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及不採被告盧琹豊、盛翠萍辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行所載「公共場所」更正為「公眾得出入之場所」；

補充證據「113年2月29日員警之職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告盧琹豊、盛翠萍所為，均犯刑法第266條第1項之於公眾場所賭博財物罪。

(二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。

是被告2人自民國112年12月26日14時20分起至同日19時許為警查獲時止，基於同一之賭博犯意，所為歷次賭博財物之行為，時間、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而應各僅論以一個賭博罪即足。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑謀取生活所需，為圖僥倖獲利，於公眾得出入之場所賭博財物，助長投機之不良風氣，亦非可取；

並考量被告2人參與賭博之時間及賭資金額等情節；

兼衡被告盧琹豊自陳高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；

被告盛翠萍專科畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；

暨被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。

又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。

查扣案如附表編號1至6所示之物為當場用以賭博之物、如附表編號8所示之現金為賭資等情，業據被告2人供承明確，爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，檢察官聲請就前開物品依刑法第266條第3項為沒收，應為誤載，爰予更正。

至如附表編號7所示之三星手機，並非當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦非屬被告2人所有供本案犯行所用之物，自無依刑法第266條第4項或同法第38條第2項前段規定宣告沒收之餘地，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  橋頭簡易庭 法 官  孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
 書記官  陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：
編號
物品
數量
牌尺
4支
麻將
2副
搬風
1個
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                      113年度偵字第890號被      告 盧琹豊 （年籍詳卷）
盛翠萍 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧琹豊、盛翠萍與薛清芳、梁慕貞（後2人涉犯賭博罪嫌另為緩起訴處分）均為址設高雄市○○區○○路000號「富國棋牌主題會館」之會員，渠等竟基於在公共場所賭博之犯
意，於民國112年12月26日14時20分許起，在上揭不特定會員均得以進出之會館內，以麻將為工具進行賭博，賭博方式是各賭客輪流作莊，分持16張麻將牌（莊家17張），每底籌碼100分、每台20分，若賭客自摸可贏取其他3家之籌碼卡，最後並以籌碼卡結算輸贏後換為現金。
嗣因渠等賭博完畢後在上址門外進行賭資結算時，遭埋伏在現場之警員查獲，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告2人固均矢口否認前揭犯行，辯稱：我們說的輸贏是指分數云云。惟查，上揭犯罪事實，業據同案被告薛清
芳、梁慕貞於偵查中均已坦承不諱，並有證人即現場查獲之籌碼卡
3張
籌碼卡
23張
籌碼卡
10張
三星手機1支
現金
新臺幣800元
(續上頁)
郭冠宏警員、梁鵬權巡佐於偵查中證述綦詳，復有監視錄影畫面及檢察官勘驗筆錄2份、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足憑，被告2人所辯應不足
採，渠等犯嫌均堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。
末本件扣案物均請依刑法第266條第3項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
                              檢 察 官  鍾葦怡