臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1576,20240823,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1576號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  廖珈雀



選任辯護人  李祐銜律師
            陳信維律師
被      告  葉宏明



選任辯護人  張寧洲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9022號、113年度偵字第665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第464號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主      文

一、廖珈雀共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

二、葉宏明共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第5行所載「葉宏明欲將其名下之高雄巿美術館東二路106號3樓房屋與坐落土地（下稱本案房地）贈與其友人廖珈雀，然因若以贈與為所有權移轉登記原因，即可能遭葉陳瓊惠發覺2人之關係，葉宏明、廖珈雀即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡」更正為「葉宏明因故欲將其名下之高雄巿美術館東二路106號3樓房屋與坐落土地（下稱本案房地）所有權移轉登記予其友人廖珈雀，為避免遭葉陳瓊惠發覺，明知並無買賣之真意，二人卻共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡」；

另證據部分增加「被告廖珈雀、葉宏明於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告廖珈雀、葉宏明2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。

㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知彼此並無買賣之真意，竟出具不實之土地登記申請書及土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書，持向地政機關辦理本案房地所有權移轉登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性，並間接影響告發人葉陳瓊惠之權益，所為誠屬不該；

復衡被告2人已坦承犯行之犯後態度；

末衡被告廖珈雀雖有前科但迄今許久，本院認無庸考慮、高中畢業、業會計、離婚、有成年的小孩、目前不需要扶養任何人、獨居；

被告葉宏明沒有前科、高中畢業之智識程度、無業、已經退休、現在不需要扶養任何人、與太太及小孩同住（見審易卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告廖珈雀前因傷害案件，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告葉宏明未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之前案紀錄表在卷足憑，顯見被告廖珈雀之前的科刑有發揮作用，而被告葉宏明係初犯，素行良好，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告2人經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告2人身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，就被告2人均宣告緩刑2年，以勵自新。

又考量被告2人上開犯行對地政機關土地登記管理有所危害，損及公益，為促被告2人記取教訓，杜絕僥倖心態，避免再犯，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，宣告被告廖珈雀、葉宏明應於本判決確定之日起6月內向公庫各支付新臺幣5萬元。

末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  橋頭簡易庭    法 官  黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官  許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第9022號                                     113年度偵字第665號被 告 廖珈雀 女 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳信維律師
被 告 葉宏明 男 79歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷00弄0號
居高雄市○○區○○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宏明與葉陳瓊惠為夫妻關係，葉宏明欲將其名下之高雄巿美術館東二路106號3樓房屋與坐落土地（下稱本案房地）贈與其友人廖珈雀，然因若以贈與為所有權移轉登記原因，即可能遭葉陳瓊惠發覺2人之關係，葉宏明、廖珈雀即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，決定佯以「買賣」作為本案房地之所有權移轉登記原因，由廖珈雀於民國111年4月6日至高雄市鹽埕地政事務所，出具「原因發生日期」欄記載「111年3月14日」、「登記原因」欄勾選「買賣」、「權利人」及「義務人」欄分別記載為「廖珈雀」、「葉宏明」內容不實之土地登記申請書及土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書，持向高雄市鹽埕地政事務所辦理所有權移轉登
記，使不知情之承辦公務員，將該等上開不實原因，登載於土地、建築物登記謄本等職務上所作成之公文書上，並據以核發土地、建築物所有權狀，足以生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性。
二、案經葉陳瓊惠告發及本署檢察官檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告葉宏明於偵訊中之自被告葉宏明明知本案房地登
二、核被告葉宏明、廖珈雀所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實公文書。
被告2人就上開使公務員登載不實公文書之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 黃世勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
                              書  記  官  陳衡信
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
白。
記原因並非買賣亦非抵債之
事實。
被告廖珈雀於偵訊中之供
述
被告廖珈雀明知明知本案房
地登記原因並非買賣之事
實，惟辯稱：係出於抵債。
本案房地土地登記申請
書、所有買賣移轉契約書
各1份
證明本案房地於上開時、
地，以買賣辦理登記之事
實。
(續上頁)