臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1589,20240701,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1589號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何倇䋼


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8128號），本院判決如下：

主 文

何倇䋼犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告何婉䋼於警詢時之供述」補充為「被告何婉䋼於警詢及偵查時之供述」，及另補充不採被告何倇䋼抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由：被告於偵訊時固供承其有於附件所示時、地，未經被害人鄭如意同意，牽取並使用車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我走路到超商買飲料，因腳痛才牽取前述機車，單純要代步；

我要騎回被害人之住家還車時，被害人就將我攔下等語。

然查：竊盜罪係以行為人意圖為自己或第三人不法所有而竊取他人財物，即克成立，自以所竊之物已否移入自己支配管領範圍為標準，倘將他人財物移歸自己支配，即屬犯罪既遂，縱令其後將所竊之物返還管領權人，仍無礙本罪成立。

又行為人主觀上是否具有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得透過外在客觀狀態，諸如物品本身價值高低、是否輕易取得、使用時間久暫、有無產生耗損等諸般情況綜合判斷。

審諸被告為便利自己前往購物，逕牽取前述機車使用，又未有嘗試徵詢車主，或留有聯繫方式之舉，足認被告係為滿足自身需求，將前述機車置於自身支配下，供為實現需求之工具；

佐以普通重型機車非小額財物，被告於警詢時自承其知悉未經允許使用他人之機車係違法行為等語；

及被告與被害人素不相識，其係偶然見前述機車之鑰匙未拔而動手牽取等節，堪認被告主觀上確有將前述機車移歸自己支配使用之不法所有意圖。

被告嗣後騎經被害人之住家前，恰被發覺而返還前述機車，仍無解於其基於竊盜故意而牽取前述機車之事實。

被告前開情詞所辯，尚非可採。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，竟不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，更添社會治安危害，所為殊非可取；

並審酌被告臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為普通重型機車1臺，頗具價值，嗣經警察扣後發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；

兼考量被告前於有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之前述機車1臺，固屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8128號
被 告 何倇䋼 （年籍詳卷）
選任辯護人 蔡玉燕律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何婉䋼於民國113年4月20日5時15分許，在高雄市○○區○○路00號前，見鄭如意所有、停放該處之車號000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙開啟電門發動車輛之方式，竊取上開車輛，得手後旋即駛離。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告何婉䋼於警詢時之供述。
㈡被害人鄭如意於警詢時之指訴。
㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
檢 察 官 張 家 芳