臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1593,20240701,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1593號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李清田


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8126號），本院判決如下：

主 文

李清田犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告不思以正當途徑獲取生活所需、為供釣魚使用而行竊之犯罪動機，以徒手竊取被害人謝承翰置於工地內之冰箱，造成被害人財物損失，並衡其所竊得財物價值約新臺幣1,000元，已發還由被害人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可參，被告犯罪所生之危害稍有減輕；

㈡被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之品行，坦承犯行之犯後態度，自述國中畢業之智識程度、業粗工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之鈞魚用冰箱1 個，已發還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

七、本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8126號
被 告 李清田 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李清田於民國113年3月3日12時39分許，在高雄市○○區○○段00○0號工地內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝承翰所管領之鈞魚用冰箱1個（約值新臺幣《下同》1000元，已發還），得手後離去。
嗣謝承翰發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告李清田於警詢時之供述。
⑵被害人謝承翰於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖張、查獲照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊取雷射水平儀（約值3000元）及工具（500元）等物乙節，除被害人之單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告竊取上開等物，是就前開雷射水平儀及工具等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。
惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
檢 察 官 張 家 芳