臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1610,20240827,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1610號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  蔡詠翔


義務辯護人  洪鐶珍律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第523號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第431號），判決如下：
主  文
蔡詠翔犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之甩棍壹支沒收之。
又犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）證據清單暨待證事實欄補充「被告蔡詠翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。

其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡其已著手於強制行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰就其所犯強制罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈢本院審酌被告與告訴人曹之胤素不相識，其因故與告訴人發生口角，竟未能克制情緒，持甩棍毆打告訴人，致告訴人受有四肢、軀幹有多處擦挫傷之傷害，並以強取告訴人手機之方式，妨害告訴人自由使用手機之權利，經告訴人閃躲始未得逞，顯對他人身體、自由法益欠缺尊重；

惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，犯後始終坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害；

併考量其自陳高中肄業之教育程度，以臨時工維生，月收入約新臺幣1至2萬元，為中低收入戶，且罹患第一型雙相情緒障礙症，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1份在卷為憑（見審易卷第17、65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之甩棍1支，為被告所有，供傷害犯行所用之物，業據其於本院準備程序時陳述明確（見審易卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，然被告並未賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人諒解，難認其本件宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  橋頭簡易庭    法 官  黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                書記官  潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                      113年度偵字第523號被 告 蔡詠翔 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡詠翔於民國112年11月18日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）行經高雄市○○區○○路○段000號「華泰商業銀行北高雄分行」前時，認在人行道之路人曹之胤有辱罵行為而下車理論，詎竟基於傷害之犯意，持扣案甩棍1支毆打曹之胤，並拉扯曹之胤使其跌倒在地，致曹之胤四肢、軀幹有多處擦挫傷後始停手走回前開機車旁。
惟其見曹之胤站起來後持手機欲錄影及報警，其為阻止曹之胤使用手機，竟又基於強制之犯意，徒手奪取曹之胤手機，以此妨害曹之胤使用手機之權利，幸曹之胤閃躲得宜而未得逞，蔡詠翔旋即騎乘前開機車離去。
嗣經曹之胤報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曹之胤訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號
證據名稱
待證事實
㈠
被告蔡詠翔於警詢時及偵
查中之自白。
全部犯罪事實。
㈡
證人即告訴人曹之胤於警
詢時及偵查中之指證。
全部犯罪事實。
㈢
甩棍1支、光碟1張、高雄
市政府警察局湖內分局扣
押筆錄、扣押物品目錄
1.被告蔡詠翔於前開時、地
有持扣案甩棍毆打告訴人
曹之胤，並拉扯告訴人，
二、核被告蔡詠翔所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第2項強制未遂等罪嫌。
被告所犯上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
而被告已著手於奪取告訴人手機之妨害行為之實行而不遂，為未遂犯，就強制罪部分，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
另扣案之甩棍1支為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告拉扯、毆打時，致告訴人所有眼鏡、包包、皮夾、行動電源、外套、牛仔褲等物破損不堪使用，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，且被告阻止告訴人報警，涉及刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
惟查，上開物品既係因被告毆打及拉扯告訴人時不慎造成之損害，並非基於毀損之犯意而為之，是被告所為自與毀損罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，則與前揭起訴之傷害罪嫌部分，係法律上同一案件，為傷害罪之犯罪效力所及，爰不另為不起訴之處分。
而被告阻止告訴人報警部分，法律評價上應屬強制並非恐嚇，告訴人容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
表、扣押物品收據、湖街
派出所扣押物品證明單、
湖街派出所警員112年11
月19日職務報告各1份、
監視器截圖及蒐證照片23
張、高雄市政府警察局湖
內分局湖街派出所受
（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、本署
113年1月29日當庭勘驗筆
錄各1份。
告訴人並因之倒地，且受
有四肢、軀幹有多處擦挫
傷之傷勢，佐證被告涉犯
傷害部分。
2.被告第一次毆打告訴人後
返回前開機車停放處，見
告訴人靠近又朝其追打，
佐證被告涉犯強制未遂部
分。
(續上頁)
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
                              檢  察  官  蔡 婷 潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
                              書  記  官  王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。