臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1617,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1617號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高英傑


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7346號），本院判決如下：

主 文

高英傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」，及另補充不採被告高英傑抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由：被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取安全帽1頂之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是不小心拿錯等語。

惟查：被告未戴安全帽並騎乘機車，行經告訴人石翔中所有、車牌號碼-0000號普通重型機車停放處，即將所騎機車停至告訴人之機車旁，嗣徒手拿取上揭安全帽後離去等節，有監視器影像擷圖在卷可憑，顯見被告係刻意鎖定上揭安全帽為目標後，始著手行竊，要非偶然誤取。

被告前詞所辯，為不足採。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故徒手竊取他人財物，動機無所可取，手段尚稱平和；

又其得手財物為日常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，所致實害雖非重大然未獲填補；

兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；

暨被告自述高中肄業之教育程度、從事粗工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7346號
被 告 高英傑 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高英傑於民國112年12月5日10時9分許，在高雄市○○區○○路00號與忠誠街口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取石翔中所有置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上安全帽1頂（約值新臺幣《下同》500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣石翔中發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經石翔中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告高英傑於警詢時之供述。
⑵告訴人石翔中於警詢時之指訴。
⑶證人高劉玉雯即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。
⑷監視器影像擷圖9張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
檢 察 官 張 家 芳