臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1624,20240828,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1624號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  王超暉





選任辯護人  謝佳蓁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3046號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第292號），判決如下：
主      文
王超暉持有大麻種子罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄「法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月20日調科壹字第11023012860號鑑定書」更正為「法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月21調科壹字第11023012860號鑑定書」，另補充「被告王超暉於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、核被告王超暉所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪。

三、本院審酌被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有大麻種子；

犯後於本院準備程序時坦承犯行，且持有之大麻種子數量非鉅，併考量其自陳大學肄業之教育程度，入監前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠扣案之大麻種子8顆，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現其中5顆具發芽能力且含第二級第24項毒品大麻成分，種子發芽率62.5％等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷為憑（見112他字第5653號卷第29頁）。

然扣案之大麻種子8顆（含不具發芽能力之3顆）既於鑑定時全數進行發芽試驗而用罄滅失，自均無從為沒收之諭知。

㈡扣案之IPHONE手機1支，無從認定與被告本案持有大麻種子之犯行相關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  橋頭簡易庭    法 官  黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。        
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                書記官  潘維欣
附錄法條：
毒品危害防制條例第14條第4項
持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第3046號被 告 王超暉 （年籍詳卷）
選任辯護人  謝佳蓁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王超暉明知大麻種子屬毒品危害防制條例第14條第4項明文禁止持有之物品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於民國110年8月9日前某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購買第二級毒品大麻，因內含大麻種子5顆（另外3顆不具發芽能力，不另為不起訴之處分，詳如後述）而持有之。
嗣於同年0月0日下午1時5分時許，經警持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票至王超暉當時位在高雄市○○區○○路00巷0○0號4樓（A02室）執行搜索，扣得大麻種子8顆、iPhone手機1支等物，始悉上情。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表2將大麻（Cannabis 、Marijuana 、Marihuana ）、大麻脂（Cannabisresi編號
證據名稱
待證事實
被告王超暉於偵查中之供
述。
證明被告所購買之第二級毒
品大麻內確含有大麻種子8
顆，且被告迄警方至其當時
之上開居所執行搜索時仍持
有之事實。
高雄市政府警察局刑事警
察大隊搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表及扣押物
品收據各1份、法務部調
查局濫用藥物實驗室110
年10月20日調科壹字第11
023012860號鑑定書1份。
證明被告持有之大麻種子8
顆經全數進行發芽試驗，發
現其中5顆具發芽能力且含
第二級毒品大麻成分之事
實。
n）、大麻浸膏（Cannabisextracts）、大麻酊（Cannabistinctures）列為第二級毒品，並未規範大麻種子。
又意圖販賣而持有或轉讓大麻種子、持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第2項、第4項分別定有處罰明文，足見大麻種子並非毒品危害防制條例規範之第二級毒品，故就持有大麻種子者，應另依同條例第14條第4項之規定論處（最高法院92年度台上字第1841號刑事判決意旨參照）。
查被告持有具發芽能力且含大麻成分之大麻種子5顆，有法務部調查局上開鑑定書1份在卷可參，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪嫌。
三、扣案之大麻種子8顆，經送法務部調查局鑑定，其中5顆具發芽能力且含第二級毒品大麻成分，有前開鑑定書1份在卷可參。
而大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨供參），此部分請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
其餘3顆經檢驗為不具發芽能力，爰不予聲請宣告沒收。
四、至簽分意旨另認扣案之其餘大麻種子3顆涉犯毒品危害防制條例第14條第4項等語，然按毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子之行為，係以該大麻種子可供栽種即具有發芽能力為要件，而此部分大麻種子不具發芽能力，縱持有亦無從以該罪相繩。
惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分有事實上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
                              檢  察  官  陳韻庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
                              書  記  官  許玉香
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第14條
意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑。
持有罌粟種子、古柯種子者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有大麻種子者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。