臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1627,20240816,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1627號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  陳宗男



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第425號、113年度毒偵字第697號），本院判決如下：
主      文
陳宗男犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收銷燬。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、陳宗男前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月23日執行完畢釋放，詎仍不知戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分次為下述行為：

(一)於113年3月11日20時50分採尿往前回溯72小時內某時，在不詳地點，以玻璃球盛裝毒品燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於113年3月11日18時23分，在高雄市○○區○○巷00○0號，為警查獲並扣得甲基安非他命1包（毛重0.26公克、驗餘淨重0.038公克）、吸食器1組及玻璃球2顆，並於113年3月11日20時50分採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

(二)又於113年3月13日17時許，在高雄市○○區○○巷00○0號，以玻璃球盛裝毒品燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因另涉竊盜案件，為警於113年3月16日12時45分執行拘提，並徵其同意，於113年3月16日15時0分採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：

(一)就事實及理由欄(一)部分：被告陳宗男於偵查中坦認不諱，並有警員113年3月11日職務報告、高雄市政府警察局仁武分局澄觀所偵辦毒品案調閱監視器紀錄表、自願受採尿同意書、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單及照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實已堪認定。

(二)就事實及理由欄(二)部分：被告於偵查中否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我3月11日那次之後就沒有再施用了，我覺得5天還是驗的到等語。

惟查： 1、被告於113年3月16日15時許為警採尿送驗，其尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R113140）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113140）各1份在卷可稽。

 2、又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函可憑；

而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；

但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。

 3、依前揭正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，被告於113年3月16日15時許為警採驗之尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命濃度為1,230ng/mL、甲基安非他命濃度為1,000ng/mL，已遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），揆諸前開說明，足認其確於113年3月16日15時許為警採尿回溯72小時內之某時非法施用甲基安非他命1次無訛。

參以被告於113年3月16日警詢時供稱：於警詢3日前晚上（即113年3月13日）17時許曾施用安非他命一次等語，核與前揭檢驗結果一致，顯見被告該次自白與客觀事實相符，可資採為認定事實之依據。

是被告於113年3月13日17時許施用第二級毒品之犯行，亦堪認定。

被告前揭所辯，並不可採。

(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第696號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年11月23日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。

四、論罪科刑

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。

核被告上揭所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。

被告先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶在短期內犯本案2次施用第二級毒品犯行，實有不該；

惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認部分犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另審酌被告前揭犯行僅相隔僅約2日、手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

被告就事實及理由欄一(一)扣案之安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.048公克）及吸食器1組、及自扣案玻璃球2顆中抽驗1顆，鑑驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市警察局仁武分局初步鑑驗結果及高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83455號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查，復依卷附扣押物照片，可見扣案之玻璃球2顆均係裝載於扣案吸食器之上且3者互相連通，揆諸前揭鑑驗結果，堪認未經鑑驗之玻璃球1顆亦應含第二級毒品甲基安非他命成分，則前開物品自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告事實及理由欄一(一)犯行項下宣告沒收銷燬；

又盛裝前開第二級毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。

至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  橋頭簡易庭 法 官  孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
 書記官  陳正
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號
犯罪事實
主文欄（罪名、宣告刑及沒收銷燬）
事實及理由欄
一(一)
陳宗男施用第二級毒品，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含
包裝袋壹只，檢驗前淨重零點零肆捌公
克）及吸食器壹組、玻璃球貳顆，均沒收
銷燬之。
事實及理由欄
一(二)
陳宗男施用第二級毒品，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
(續上頁)