臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1659,20240715,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1659號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾紘煜



上列被告因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第928號），由臺灣高雄地方法院以113年度審易字第941號判決移轉管轄，本院判決如下：

主 文

曾紘煜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、曾紘煜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月14日10時3分許，在高雄市○○區○○路000號前（聲請意旨誤載為112年12月14日17時29分許，在高雄市○○區○○路0000號前，應予更正），見高耀宗所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙1支放置在車前置物箱內，遂以徒手之方式，將前揭鑰匙插入電門而啟動本案機車後駛離上址，而竊得本案機車及本案機車車廂內之現金新臺幣（下同）7,000元。

二、上揭犯罪事實，業據被告曾紘煜於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人高耀宗於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片等件附卷足佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)聲請意旨雖漏未記載被告尚有竊得本案機車車廂內之現金7,000元之事實，然此部分經被告於警詢中坦認不諱，核與證人於證述相符，已足認定，且此部分事實與聲請意旨所載之犯罪事實為事實上一罪關係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併補充並審酌。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實有不該；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手行竊之手段、所竊得財物之價值等情節；

兼衡其自陳高中畢業並領有中度身心障礙證明之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度，及其已將本案機車返還於告訴人，其犯罪所生之危害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：被告所竊得之本案機車、鑰匙及機車車廂內之現金7,000元，均為被告之犯罪所得，其中本案機車及鑰匙業經警方查扣後發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；

另未扣案之現金7,000元，無證據足證被告已返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。