臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1667,20240826,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1667號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  鍾志明



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9828號），本院判決如下：
主  文
鍾志明犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、鍾志明於民國113年3月24日1時55分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，至潘星佑所有、位在高雄市○○區○○街00○0號棗園，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯意，持客觀上對人之身體、生命有侵害危險之破壞剪，破壞上址棗園內工寮之大門鐵環鎖（所涉毀損部分未據告訴）後，進入上開工寮並著手行竊；

嗣其自上開工寮內搬取物品，並暫放置在上開工寮門口，欲設法運離之際，為潘星佑發現並報警處理，其見警到來旋即逃逸離去而未遂，經警於現場扣得黑色提袋1個、破壞剪1把。

二、被告鍾志明於本院審理時固坦認有於上揭時間，騎乘電動二輪車至上址棗園前停放之事實，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是去附近河堤巡視漁網，上址棗園監視器影像中之人非是我等語。

經查：㈠被告於上揭時間，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車至上址棗園前停放；

及竊嫌於上揭時間進入上址棗園，持破壞剪破壞上開工寮大門上之鐵環鎖，並進入上開工寮搬取物品後，放置在上開工寮門前，經告訴人潘星佑發覺，即刻報警到場處理，竊嫌逃逸離去未得手財物，警方於現場扣得黑色提袋1個、破壞剪1把等節，為被告於警詢及本院審理時供認在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有本院勘驗筆錄、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、扣押物認領保管單、圓潭派出所查訪紀錄表、監視器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。

㈡經本院勘驗上址棗園之監視器影像及警員之密錄器影像，勘驗結果分別略以：（上址棗園之監視器影像）竊嫌著黑色連帽外套、灰色長褲、黑色鞋子，左手提深色提袋，左手外套衣袖上拉，露出深色及白色條紋相間之長袖上衣，竊嫌步行時右手擺盪幅度略大，雙腳踩踏步伐之力道不平均；

（警員之密錄器影像）被告身著深色、白色、紅色條紋相間之長袖上衣、灰色長褲、黑色鞋子，其行走時右手擺盪幅度較大，雙腳踩踏步伐之力道不平均等節，有勘驗筆錄在卷可憑。

對照被告案發當日騎乘電動二輪車至上址棗園時，衣著為黑色連帽外套、灰淺色長褲、深黑色鞋子等節，有路口監視器影像擷圖存卷可考；

及被告於警詢時自陳：我在上址棗園前為警發現時，已將當日出門時所穿著之黑色長袖外套脫除等語，可認被告之衣著與竊嫌若合符節，行走特徵亦屬雷同。

兼參以被告於案發當日1時51分許騎乘電動二輪車前往上址棗園，而竊嫌係於同日1時55分許進入上址棗園，有監視器影像擷圖存卷可憑；

及被告於警到場後不久即出現在上址棗園，並欲騎乘停放該處之電動二輪車離去等節，為被告於警詢時所陳明，被告前往上址棗園及再次出現之時間，與竊嫌行竊之時間緊密相接，足堪認定被告與竊嫌為同一人。

被告前詞所辯，尚非可採。

三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑㈠刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，行為人倘兼具數款加重情形時，因其竊盜行為僅只單一，故應以一罪論處，非有法規競合或犯罪競合，然判決主文仍應將各加重情形依序揭明（最高法院69年台上字第3945號判決先例意旨參照）。

又附加於門上之鎖為安全設備之1種（最高法院70年台上字第496號判決先例意旨參照）。

被告持破壞剪破壞上開工寮大門上鐵環鎖，係屬攜帶兇器並破壞安全設備之舉。

是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。

聲請意旨漏未論及上述罪名，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，並經本院於審理時將上述罪名告知被告並予以答辯，堪足保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理之。

㈡被告已著手實行竊盜而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，竟為圖不法利益，攜破壞剪破壞鐵環鎖後入屋行竊，其動機及手段具相當惡性；

並審酌被告進入告訴人管領之場域，毀壞財物以利自身實行犯罪，因經告訴人即時發覺而未得手，又目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所犯情節難謂輕微，且致生之實害未獲填補，難予有利之量刑審酌；

兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再度行竊，其對財產法益頗具侵害惡性，應予相當刑罰促其矯治；

並衡酌被告否認犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況普通、無親屬子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之黑色提袋1個、破壞剪1把，固為供被告犯本案所用之物，然卷內尚乏證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  橋頭簡易庭   法 官  洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                               書記官  周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。