臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,177,20240314,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第177號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳思源


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21170號），本院判決如下：

主 文

陳思源犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正「被告陳思源於警詢之自白」為「被告陳思源於警詢之供述」，並另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳思源於警詢時否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是針對這台車子，因為在這路上車很多，我行駛中遇到奇怪的駕駛，是在這台車之前，可能比的當下，這台車剛好錄到等語。

經查：

(一)被告陳思源於如附件犯罪事實欄所示之時間、地點比出中指不雅手勢之事實，業據被告於警詢時供認不諱，核與證人即告訴人邱渝喆於警詢時指訴之情節大致相符，並有行車紀錄器影像光碟及擷取照片在卷可參，此部分事實首堪認定。

(二)被告雖以前開情詞置辯，惟刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。

其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。

經查，告訴人於警詢中指稱：案發當時，我行駛在高雄市左楠路上靠近世大運捷運站路上，當時我行駛在中線車道，有一台普重機MMK-8718號駕駛他要從外側車道切入中線車道，因為對方沒有打方向燈，我善意提醒他，按喇叭一聲，他就對我比了一個中指不雅手勢，就騎車繼續往前了等語，佐以上揭監視器錄影及影像擷取照片，可見案發當時，被告於112年9月18日7時44分許騎乘機車於中線道即告訴人之右前方，兩車之間並無其餘車輛阻擋，被告舉起左手比出中指之手勢，頭亦虛往左後方告訴人之方向側偏，足見被告係針對告訴人比出該不雅手勢甚明，告訴人前開所言非虛，是此部分之事實，應堪認定。

被告辯稱其不是針對這台車子等語，核與本院認定之前揭案發經過不符，無足憑採，其犯行應堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告陳思源所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，即率爾於不特定人得以見聞之公開場所，以上開不雅手勢侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，行為殊不足取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段及情節；

兼衡其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其無犯罪前科之品行、及其犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解、調解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21170號
被 告 陳思源 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思源於民國112年9月18日7時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市楠梓區左楠路靠近世大運捷運站，因不滿邱渝喆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車鳴響喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人可共見共聞之處所，對邱渝喆以比出中指不雅手勢之方式加以侮辱，足以貶損邱渝喆之人格評價及社會地位。
二、案經邱渝喆訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳思源於警詢之自白。
㈡告訴人邱渝喆於警詢之指訴。
㈢行車紀錄器影像光碟及擷取照片。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
檢 察 官 林 濬 程