臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1881,20240805,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1881號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  柯睿穎



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11029號），本院判決如下：
主      文
柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣機2 台、汽車電瓶195 公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之接續犯意」；

第4 行「徒手竊取」補充為「接續徒手竊取」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告柯睿穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前後所為之竊盜犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪，檢察官就此漏未敘及，應予補充。

㈢本院以行為人責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告不思以正當途徑獲取生活所需，接續徒手竊取告訴人洪啓原擺放於回收場空地之冷氣機2台及汽車電瓶195公斤（價值合計新臺幣11,805元），造成告訴人財物損失，且被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，是被告犯罪所生之危害未獲填補，並考量其犯罪之動機、目的；

2.一般情狀：被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之品行，坦承犯行之犯後態度，其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨檢察官請求從重量刑之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告所竊得之冷氣機2 台及汽車電瓶195 公斤，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

六、本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。 

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  橋頭簡易庭  法 官  林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。        
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                              書記官  陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第11029號被 告 柯睿穎 （年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯睿穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路00○0號對面由洪啓原所經營之三町資源回收廠，徒手竊取由洪啓原所有置放該回收場空地之冷氣機2台、汽車電瓶195公斤，合計價值新臺幣1萬1,805元，得手後置放其所有自小客車內，並駕車逃逸。
嗣洪啓原發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經洪啓原訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告柯睿穎於警詢時之自白。
㈡告訴人洪啓原於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報告1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另請審酌被告於最近1年內涉犯逾10件竊盜案件，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，顯見其不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，屢犯竊盜犯行，對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅，屢經查獲後均未能遏止其再犯之行為，建請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
                              檢 察 官  林 濬 程