設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1912號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許銘豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10395號），本院判決如下：
主 文
許銘豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得野獸國大型米奇公仔存錢筒貳個、野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒壹個、野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒（藍貓）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實欄所示之時間、地點接續竊取不同機臺上方之物，主觀上係出於單一竊盜犯意，於同一地點、密接之時間內，利用同一機會所為，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
被告以一行為竊取告訴人蘇柏瑀、張明仁、馬明輝及不詳機台主之財物，係屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之竊盜罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；
並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；
兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；
暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人蘇柏瑀、張明仁、馬明輝、不詳機台主，亦未適度賠償告訴人等及不詳機台主之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之野獸國大型米奇公仔存錢筒2個、野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒1個、野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒（藍貓）1個，均為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人等及不詳被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10395號被 告 許銘豪 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許銘豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月24日4時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號夾瘋求升娃娃機店，徒手竊取蘇柏瑀及不詳機台主擺設在店內之娃娃機台上方之「野獸國大型米奇公仔存錢筒」共2個、張明仁擺設在店內之娃娃機台上方之「野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒」1個、馬明輝擺設在店內之娃娃機台上方之「野獸國大型湯姆貓公仔存錢筒（藍貓）」1個，價值分別為新臺幣（下同）3,200元、4,500元、4,200元，得手後騎乘上開機車逃逸。
嗣蘇柏瑀發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經蘇柏瑀、張明仁、馬明輝訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告許銘豪於警詢中之自白。
㈡告訴人蘇柏瑀、張明仁、馬明輝於警詢中之指訴。
㈢監視器影像擷取照片28張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告進入娃娃機店內竊盜犯行，時間密接、場所相同，且以一般社會觀念而言，此數次行為係屬於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官 林 濬 程
還沒人留言.. 成為第一個留言者