設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1936號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊美玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10391號），本院判決如下：
主 文
楊美玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：
(一)被告楊美玉於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是回收物，所以就拿走，不是故意要竊取等語。
(二)被告於民國113年4月13日2時7分許，在高雄市○○區○○路000號早餐店，將告訴人FIGUEROA MELVIN CIUDAD所有之鯊魚娃娃1隻（下稱本案物品）取走之事實，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖及扣案物照片等在卷可參，此部分事實首堪認定。
(三)依卷附現場照片，可見本案物品係擺放在上址早餐店門外，該處並無放置任何垃圾或廢棄物之情形，客觀上尚難誤認本案物品係廢棄物或無主物，參以本案物品之外觀乾淨整潔、並無破損毀壞之狀，此有扣案物照片可佐，堪認被告主觀上應可知悉本案物品並非他人拋棄之物，則被告未經告訴人之同意即擅自取走該物，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，自堪認定。
被告上開所辯，自不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；
並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；
兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；
暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其犯後固否認犯行，惟其已將所竊得之財物返還於告訴人，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分被告竊得之鯊魚娃娃1隻，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10391號被 告 楊美玉 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊美玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月13日2時7分許，在高雄市○○區○○路000號早餐店，徒手竊取FIGUEROA MELVIN CIUDAD（下稱中文名梅爾文）所有鯊魚娃娃1隻（約值新臺幣300元，已發還），得手後騎車離去。
嗣任梅爾文發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經梅爾文訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告楊美玉於警詢時之供述。
⑵告訴人梅爾文於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖2張、現場照片2張及扣案物照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 林 濬 程
還沒人留言.. 成為第一個留言者