臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1938,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1938號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 韓楊開妹


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11522號、第11524號），本院判決如下：

主 文

韓楊開妹犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、韓楊開妹分別為以下行為：

(一)於民國113年3月28日3時18分許(聲請意旨誤載為3月18日3時18分許，應予更正)，在高雄市○○區○○路0○0號高雄市政府消防局第二大隊左營小隊外曬衣場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖世平置於該處之公發勤務外套1件，得手後步行離去。

(二)另於同年4月6日6時47分許，在上開地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃琮棋置於上開曬衣場之勤務帽2頂及運動毛巾1條，得手後步行離去。

二、上揭犯罪事實，業據被告韓楊開妹於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人廖世平、黃琮棋於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像擷取照片等件附卷足佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告就事實及理由欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；

兼衡其自述小學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行之犯後態度，及其已將所竊物品均返還於被害人2人，其犯罪所生之危害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告就事實及理由欄一(一)、(二)所分別竊得之公發勤務外套1件、勤務帽2頂及運動毛巾1條，均已分別合法返還於被害人2人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳正
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 1 事實及理由欄一(一) 韓楊開妹犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 事實及理由欄一(二) 韓楊開妹犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。