臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1993,20240731,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1993號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳情華


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11683號），本院判決如下：

主 文

陳情華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「內羹1包」應更正為「肉羹1包」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告陳情華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人陳宥儒，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，業均經被告食用完畢而未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 陳正
附表：
編號 物品 數量 1 肉羹 1包 2 壽司 1盒 價格合計新臺幣240元
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11683號
被 告 陳情華 (年籍詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳情華於民國113年4月12日20時50分許，步行經高雄市○○區○○路000號旁空地時，見陳宥儒所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且車上掛有內羹1包及壽司1盒等物，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該肉羹及壽司等物，價值新臺幣240元，得手後徒步逃逸。
嗣陳宥儒發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經陳宥儒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳情華於警詢中之自白。
㈡告訴人陳宥儒於警詢中之指訴。
㈢監視器影像擷取照片13張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 林 濬 程