臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,204,20240304,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第204號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林佑祈


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23382號），本院判決如下：

主 文

林佑祈犯詐欺得利罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得追徵其價額共新臺幣貳仟壹佰陸拾元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人潘柏安於警詢時之證述、臉書回覆資料（FaceBook Legal Request）、通聯調閱查詢單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

查被告向告訴人廖亭豪、謝金倫佯稱出售遊戲片，致2位告訴人陷於錯誤而依指示匯款至潘柏安名下之金融帳戶，藉此免除其積欠潘柏安之債務，是被告2次詐欺行為之所得乃財產上不法利益，核其所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，共2罪；

聲請意旨認被告是犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未合，惟因社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。

被告所犯2次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰

三、爰審酌被告貪圖不法利益，竟詐騙2位告訴人之財物以抵償自己債務，所為實有不該，復考量2位告訴人各別所受之損失，及因未能達成共識，致被告未與告訴人2人達成和解，再斟酌被告坦承犯行，且在本案前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

再衡酌被告所犯2罪時間相近，手法、罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告因2次詐欺犯行所得之利益，各為免除其積欠潘柏安之債務1,260元、900元，因無從原物沒收，而逕依上開規定追徵其價額共2,160元。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第23382號
被 告 林佑祈 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佑祈因積欠潘柏安（涉犯詐歉等罪嫌，另為不起訴處分）新臺幣（下同）3,000元債務而有還款需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於民國112年6月18日12時58分許，以臉書「壹柒」名義，以私訊方式向廖亭豪佯稱有switch遊戲片可出售云云，致廖亭豪陷於錯誤，而於同日13時6分許匯款1,260元至潘柏安名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內。
復於112年6月24日14時24分許，再以前揭「壹柒」之名義，以私訊向謝金倫佯稱有星之卡比新星同盟遊戲片可出售，致謝金倫亦陷於錯誤，於同日14時32分許轉帳900元至上揭帳戶內。
嗣廖亭豪及謝金倫均未收悉遊戲片，始知受騙，並報警處理。
二、案經廖亭豪、謝金倫訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均自承不諱，並有證人即告訴人廖亭豪、謝金倫於警詢中證述綦詳，並有對話紀錄擷圖、前揭帳戶之明細資料等在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰之。
三、至報告意旨認被告前揭犯行另涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
惟查，被告係以詐欺方式取得各該款項，並將各該款項用以清償對潘柏安之債務，並非係以潘柏安之帳戶以達到隱匿不法所得之目的，難認有何洗錢之主觀犯意。
惟此部分與前揭聲請之事實為同一行為，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢 察 官 鍾葦怡