臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,206,20240425,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第206號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張以


選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13373號），本院判決如下：

主 文

張以犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張以於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、核被告張以所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後於民國112年4月23日23時許、同年月24日分別透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE以如附件所示之語句恐嚇告訴人王杰，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。

被告前開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因細故即率爾出言恫嚇告訴人王杰、黃惠蓉，致告訴人2人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；

並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、以言詞恐嚇之手段及其恐嚇之內容等情節；

兼衡被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況及其個人身心狀況；

暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，及其雖有意調解，惟因告訴人2人均無調解意願而迄未能與告訴人2人成立調解，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另審酌被告本案2次犯行均係因其友人感情糾紛所起，時間僅相隔2、3日，且各次犯行手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、另被告固於本院審理中請求本院為緩刑之宣告，惟本院考量被告所涉罪名及其犯行對告訴人2人所生影響，並參諸被告於本案審理期間均未能與告訴人2人達成調解，當認告訴人2人尚未能宥恕被告本案之犯行，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，本院認尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，是本案不宜對被告為緩刑之諭知，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13373號
被 告 張以 （年籍詳卷）
選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張以（涉嫌傷害等罪嫌另為不起訴處分）係王杰之高中同學、王杰前女友之友人，王杰為黃惠蓉之子。
張以因王杰與前女友之糾紛，曾以手機攝錄王杰下跪之影片，張以竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月21日1時7分許，以手機簡訊傳送給黃惠蓉恫稱：「阿姨 我們只有現在可以處理唷 因為你以
後就找不到嘍 我覺得你還是接個電話~ 接電話 或是我現在
就把影片真的流出 我也不怕你告我」等語，致黃惠蓉心生
畏懼，致生危害於安全。
張以另基於恐嚇之接續犯意，於112年4月23日23時許，以社群軟體Instagram（下稱IG）之暱稱「latopia_life」傳訊息給王杰恫稱：「再十分鐘 我會把你們兩個處理掉 你跟那個熹 趕快唷 不然我相信你會後
悔 你不要覺得你可以逃 也不要覺得有人會保護你」等語，
再於翌(24)日以通訊軟體LINE暱稱「陳姿妤」傳訊息給王杰恫稱：「我會找到你跟熹 今天才對 不接的話明天見 你也
懂我的個性 而且我也要去死了順你意 但那之前勸你好好接
」等語，致王杰心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經王杰、黃惠蓉委請林宗穎律師訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張以於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人王杰、黃惠蓉、證人林妏燕（涉嫌妨害名譽罪嫌另為不起訴處分）證述大致相符，並有112年4月21日簡訊擷圖、112年4月23日IG對話擷圖、112年4月24日LINE傳送訊息手機擷圖在卷可佐，足徵被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告張以所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
被告對告訴人2人所犯恐嚇罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 郭郡欣