臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,219,20240311,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第219號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 錢建仲

籍設新北市○○區○○路00號0○○○○ ○○○○○)



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22115號），本院判決如下：

主 文

錢建仲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「告訴人蔡坤城於警詢之指訴」更正為「被害人蔡坤城於警詢之指訴」、並補充「被告到案衣著照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告錢建仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)本院以行為人責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告不思以正當方法謀取生活所需，竟因要買車票與買飯吃之犯罪動機，以徒手打開車門方式，竊取被害人蔡坤城放置於車內現金新臺幣（下同）300元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未能與被害人達成調解、和解，其犯罪所生之危害未獲填補；

2.一般情狀：其自述國中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，並特別考量被告前已有很多次竊盜前科之品行（含執行完畢情形，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告所竊得之現金300元，既未扣案，復未合法發還於被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22115號
被 告 錢建仲 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢建仲於民國112年7月21日23時25分許，在高雄市○○區○○街00號前，見蔡坤城所有、停放上址前之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開車門並徒手竊取現金新臺幣300元得手，旋騎乘自行車離去。
嗣蔡坤城發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經蔡坤城訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告錢建仲於警詢之自白。
㈡告訴人蔡坤城於警詢之指訴。
㈢路口監視器翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之被告竊盜所得金錢，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
檢 察 官 林 濬 程