臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,304,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第304號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳龑豪


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1576號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1166號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳龑豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳龑豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月22日10時43分許為警採尿前，回溯72小時內之某時（起訴書誤載為112年7月18日晚間某時許），在高雄市○○區○○○路0號「中央大飯店」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知到場採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告陳龑豪前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第1021號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1693號、111年度毒偵字第399號、第400號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。

三、上揭事實及理由欄一之犯罪事實，業據被告陳龑豪於警詢及本院訊問時均自白認罪，並有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：VZ00000000000)、高雄市政府警察局仁武分局濫用藥物檢驗報告(檢體編號：VZ00000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：VZ00000000000)各1紙在卷可參。

又依據2018年美國FDA網站所公布內容，施用後於尿液中可檢出安非他命及甲基安非他命之時間為2至3日（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函釋明在案，此為本院職務上所已知之事。

本案被告既於112年7月22日10時43分許採尿送驗後，呈第二級毒品甲基安非他命之代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出之濃度數值遠高於甲基安非他命確認檢驗閾值甚多，雖被告於警詢時供稱其最後一次施用毒品係於112年7月18日晚上，詳細時間忘記了等語（見警卷第4頁），但不排除因受毒品對身心不良之影響而無法精確記憶所致，依前開說明，其可能施用甲基安非他命之最大時限，應為採尿前回溯72小時內之某時，本院以此為被告犯罪時間認定之基礎，是公訴意旨認被告於112年7月18日晚間某時許施用甲基安非他命，顯逾72小時之檢驗時限，容有誤會，應予更正，一併說明。

綜上，因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第7頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。

被告前因施用毒品案件，分經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第4313號判決判處有期徒刑4月確定、本院以109年度簡字第1220號判決判處有期徒刑4月確定，並經本院以109年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑7月確定；

再因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1309號判決判處有期徒刑5月確定，前揭各罪經接續執行，於111年1月10日執行完畢出監，有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院考量被告前已有施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；

並衡其前已有施用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳；

惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；

復衡被告自白認罪，態度良好；

末衡被告大學肄業之智識程度、業保全、需扶養與其同住之母親、未婚、沒有小孩等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

又被告前已經入監執行，但仍再次施用毒品，顯見監獄的教化效果有限，應以他法協助被告戒除毒癮為宜，故本院未量處不得易科罰金之刑，一併說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。