臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,314,20240307,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第314號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林忠義


上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12286號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，共2罪。

被告先後2次違反保護令之行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知保護令之內容及效力，竟故意違反保護令所諭知之事項，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實屬不該；

並審酌被告2次所為俱係將告訴人余秀花之物品丟棄之手段及情節，致告訴人無法管領使用所屬物品而蒙受損害；

兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；

暨其自述高工肄業之教育程度、從事計程車司機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告為各次犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12286號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與余秀花為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
甲○○前因對余秀花為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年2月17日，以112年度家護字第55號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對余秀花實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾、跟蹤、通話之行為，有效期間為2年。
詎甲○○於112年2月25日15時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟於保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，為以下行為：
㈠於112年5月2日18時37分許，在渠等位於高雄市○○區○○街00號住處，未經告訴人同意，將余秀花所有之手作吊飾2條棄置於垃圾車（毀損部分未據告訴），而對余秀花為騷擾之行為。
㈡復於112年5月4日18時36分許，在上址住處，未經余秀花同意，將余秀花所有之物品1批棄置於垃圾車（毀損部分未據告訴），而對余秀花為騷擾之行為。
嗣余秀花報警處理，始悉上情。
二、案經余秀花訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余秀花於警詢及偵查中之證述相符，並有本案保護令、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄表各1份、現場監視器畫面7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 施佳宏