臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,317,20240322,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第317號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連羿玄



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25815號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文，被告甲○○與告訴人謝○○曾為有同居關係之男女朋友，渠等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法傷害罪予以論罪科刑，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因爭風吃醋即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；

並考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及程度等情節；

兼衡被告五專前三年肄業之智識程度、自述小康之經濟狀況；

暨其如臺灣高等法前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、本案被告持以傷害告訴人之棒球棍，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，衡以上開物品屬生活中易於取得之物，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25815號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前與謝○○為有同居關係之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。
甲○○於民國112年10月17日18時許，在其位於高雄市○○區○○○○街00號3樓之住處，因謝○○與其他男性於通訊軟體上聊天而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持棒球棍毆打謝○○之左、右手臂及左、右腳，致謝○○受有雙側肩膀挫傷、雙側前臂挫傷、雙側大腿挫傷及左側小腿挫傷等傷害。
二、案經謝○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人謝○○於警詢中之指訴相符，並有洪揚醫院診斷證明書、家庭暴力通報表各1紙及刑案現場照片12張等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 張 家 芳