臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,340,20240326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第340號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 查日鵬



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20076號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行所載傷勢補充為「右手手掌撕裂傷（3cm×2cm）」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：被告乙○○雖於偵查中固坦承其有持美工刀劃傷告訴人丙○○之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：我是過失傷害告訴人等語，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。

若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生之可能性，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。

被告因與告訴人發生爭執，乃持美工刀並用手抵住告訴人脖子等節，業據被告於偵訊時供承在卷，被告於與告訴人處於情緒高漲且互相對立之狀態下，如持刀並以手箝制告訴人之行動，當可預期告訴人有因懼怕生命身體遭侵害，而徒手抵擋以阻止刀刃接近身體其他脆弱致命部位之結果發生，是告訴人因而成傷之結果，當為被告所能知悉並預見，被告猶為之，實係對告訴人可能因而成傷之結果存以漠不關心、容任發生之心態，其主觀上確有傷害告訴人之不確定故意甚明。

被告所辯無足憑取，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

被告與告訴人前為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

被告持美工刀傷害告訴人，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟僅因細故與告訴人有所口角，即動手傷害告訴人，所為非是，且其前於民國100年間有傷害致人於死之暴力犯罪經法院論罪處刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍再犯本案，僅以拘役或罰金刑顯不足收矯治之效；

並審酌被吿持美工刀傷害告訴人之手段，造成告訴人蒙受非屬輕微之傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其犯罪實害未有減輕，難予從輕為有利被告之量刑；

兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案之美工刀1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然卷內尚乏證據證明該物為被告所有，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20076號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
選任辯護人 蔡志宏律師（嗣經解除委任）
謝國允律師（法律扶助基金會律師）
李玠樺律師（法律扶助基金會律師）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為夫妻，渠等間具家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
詎乙○○於民國112年8月18日2時12分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號201號房住處外，因故與丙○○發生爭執，明知以持美工刀之手腕抵住丙○○之頸部，可能因丙○○掙扎而不慎劃傷之，竟仍基於若丙○○因此受傷亦不違背其本意之不確定，以上開美工刀劃傷丙○○，致丙○○受有右拇指下撕裂傷（2cm×1cm）疑似合併神經損傷、右手中指撕裂傷（1cm×0.2cm）、右手手掌撕裂傷（cm×2cm）、左手撕裂傷（2.5cm×1.5cm）之傷害。
嗣丙○○報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭客觀犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人受傷照片2張、現場監視器錄影畫面暨擷圖3張、高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；
家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；
家庭成員包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第1款分別定有明文。
被告與告訴人前為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
是被告本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌，及被告於上開時間、地點另基於恐嚇危害安全及強制之犯意，向告訴人恫以「妳今天不跟我上去，妳今天就死定了」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，並將告訴人推至牆邊，且阻擋告訴人前進方向，復於告訴人欲騎乘機車離開時，拉扯告訴人，致告訴人人車倒地（未成傷），而以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全及第304條第1項之強制等罪嫌。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。
㈡被告涉犯違反保護令之部分
經查，高雄市政府警察局仁武分局固有為告訴人聲請緊急保護令，並由臺灣高雄少年及家事法院於112年8月18日以112年度司緊家護字第50號核發民事緊急保護令（本案緊急保護令），裁定被告不得對於告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為，惟本案緊急保護令之核發時間乃於本案案發後，且被告係於112年8月18日10時許始收受本案緊急保護令等節，有本案緊急保護令、保護令執行紀錄表各1份附卷可佐，是以被告實施本案犯罪行為時，既無已核發且生效之保護令，且其主觀上亦不知悉有保護令之存在，自無從遽認被告有何違反保護令之犯行，並逕以該罪相繩。
㈢被告涉犯殺人未遂之部分
⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意，最高法院93年度台上字第2749號、106年度台上字第3712號判決意旨參照。
⒉經查，被告雖以手腕抵住告訴人之頸部，並以美工刀割劃告訴人之手部，然見告訴人手部流血後，即未再持美工刀為其他攻擊行為乙情，為告訴人所不否認，是被告主觀上是否確有殺人之犯意，已非無疑。
再者，觀諸告訴人所檢附之診斷證明書，可見其傷勢均位在手部，而非人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位，足見被告所為係針對非致命部位攻擊，又倘被告確有殺人之犯意，衡之常情，應不會僅以美工刀割劃告訴人手部，且告訴人所受傷勢應較現況為重，益徵被告實施本案傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，要難認被告主觀上有何殺人之犯意，並逕以殺人未遂罪相繩。
㈣被告涉犯恐嚇危害安全及強制之部份
告訴人固於警詢及偵查中指稱：被告向我恫以「妳今天不跟我上去，妳今天就死定了」，並將我推至牆邊，且阻擋我的前進方向，復強拉我導致我人車倒地等語歷歷，然此情為被告所否認，並辯稱：我沒有對告訴人恐嚇上開言語，且告訴人是自摔，並非我拉扯所致等語，而觀諸現場監視器畫面擷圖，雖可見被告與告訴人發生拉扯，惟因拍攝光線、角度、距離之緣故，尚無法清楚辨認被告是否確有將告訴人推至牆邊，並阻擋告訴人之前進方向，且亦未見告訴人騎乘機車遭被告強行拉扯致人車倒地之過程，而卷內亦查無積極證據可資佐證被告確有為此部分犯行，揆諸前揭說明，要無從單憑告訴人之片面指訴，遽認被告有何恐嚇危害安全及強制之犯行。
㈤綜上，被告此部分所為均與上開各罪之構成要件未合，自無從遽以該等罪相繩。
然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，分別具有同一基礎社會事實或為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併為敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 甲○○