臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,373,20240301,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第373號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21730號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第100號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。

查被告乙○○與告訴人丙○○為兄弟一節，業據被告及告訴人陳明在卷，並有2人身分證影本在卷可參，其等間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法傷害罪予以論罪科刑，檢察官漏未論述，應予補充說明。

㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告係心智健全之成年人，且是告訴人的弟弟，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性溝通，率爾以徒手方式傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，並考量被告之犯罪動機、告訴人所受之傷勢部位及程度非重，但仍造成告訴人須前往國術館就醫治療數次；

2.一般情狀：被告雖曾否認犯行，然於本院審理時已認罪坦承犯行之犯後態度，但因告訴人無和解意願而未能與告訴人達成和解（本院卷第6頁），亦沒有賠償告訴人；

另參酌被告前無犯罪前科紀錄之品行，自陳高職畢業之智識程度，目前從事板模工作，月入約新臺幣7萬元，未婚沒有小孩之生活狀況，及告訴人表示對於本件量刑沒有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21730號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）

上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為丙○○之弟弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
雙方於民國112年8月26日19時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之神明廳，因故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○，致丙○○跌坐在地，因而受有右頸部痛、胸部挫傷之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告乙○○於警詢時之供述。
㈡告訴人丙○○於警詢時之指述。
㈢高雄市立岡山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 丁 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書 記 官 顏 見 璜
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。