臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,374,20240331,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第374號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宗宬



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6020號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），判決如下：

主 文

李宗宬犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除起訴書（如附件）中㈠犯罪事實一第1 行「10時20分許」更正為「10時20分稍前某時許」；

㈡證據部分補充「現場蒐證照片5張、被告李宗宬於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、核被告李宗宬所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、本院審酌㈠被告與告訴人陳偉哲為鄰居關係，僅因一些嫌隙而未能妥善控制情緒，即持鐵鎚毀損告訴人之自用小客車，使告訴人受有財產損害；

2.被告犯後於審判中始認罪坦承犯行，但未與告訴人調解成立（告訴人於本院電話查詢時表示已無調解意願，審易卷第13頁）或賠償告訴人所受損害，併考量其自陳大學畢業之智識程度，無業，經濟來源為郵局退休俸每月新臺幣2萬5千餘元，無扶養對象，但需探望照顧90歲母親及患有疾病（基於個人隱私，詳本院卷第33、35頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、未扣案之鐵鎚1 支，雖為被告所有供本案犯罪所用，然並非違禁物，市面上可輕易購得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，經審酌後不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 陳昱良
附錄法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6020號
被 告 李宗宬 （年籍詳卷）

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗宬基於毀損之犯意，於民國112年1月2日10時20分許，在高雄市仁武區八德西路與福德街之交岔路口，徒手持鐵鎚砸向陳偉哲所有、停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車，導致該車右後車身鈑金凹陷、烤漆受損而不堪使用，足以生損害於陳偉哲。
二、案經陳偉哲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李宗宬於警詢及偵查中之供述 坦承其係監視錄影畫面中手持鐵鎚之男子，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時我在家裡修東西，後來要去找朋友泡茶聊天云云。
2 告訴人陳偉哲於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。
3 證人楊雅琪於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地，站在停放於路邊車輛之右後方，持續以鐵鎚敲打車身之事實。
4 監視錄影畫面、本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明被告於上開時、地持鐵鎚走在騎樓上，並敲打破壞停放於路邊車輛之事實。
5 泰發汽車修護廠車輛維修紀錄表1紙 證明告訴人之自用小客車右後車身鈑金凹陷、烤漆受損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 蘇 恒 毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 賴 英 才