臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,387,20240321,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第387號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳晉嘉


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第123 號），本院判決如下：

主 文

吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3 年內已再犯，即應依法追訴處罰。

查被告吳晉嘉前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第355號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112 年1 月19日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3 年內，再犯本案施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告吳晉嘉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告犯罪之動機，前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟於相隔1 年內，以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施用第二級毒品犯行，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；

㈡被告自陳智識程度為高職畢業、經濟狀況為小康，前有毒品等前科之品行，犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第123號
被 告 吳晉嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、吳晉嘉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第886號、第887號、第888號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月11日21時許，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年11月12日10時40分許，因屬列管之毒品調驗人口，經警通知到場接受採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 清 單 待 證 事 項 1 被告吳晉嘉於警詢之自白 1.被告坦承其於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
2.送驗之尿液係其親自排放並封緘之事實。
2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：VZ00000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1份 被告經警採集之尿液，經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。
3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告係於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 蘇恒毅