臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,411,20240328,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第411號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馮樹椿

住○○市○○區○○○路0巷00號(勿由馮寶元代收)
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22298號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之球棒壹支及刀子壹把均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

被告乙○○與告訴人丙○○為兄弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

被告對告訴人持球棒及刀為恐嚇，及拉扯告訴人成傷等行為，係屬對家庭成員間實施身體及精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告基於單一行為決意，先後持球棒及刀恐嚇及徒手拉扯傷害告訴人，其行為之因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係同時為之，法律上應以包括之一行為予以觀察評價，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重以傷害罪論處。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，尤於親屬間更應和睦為重，竟僅因細故，未能節制自我情緒，率爾傷害及恐嚇告訴人，所為非是；

並審酌被告因不滿告訴人衣架擺放位置而犯案之動機，以球棒及刀作勢攻擊為恐嚇及徒手拉扯告訴人成傷之手段及情節，致告訴人無端蒙受精神恐懼，然所幸告訴人之傷勢尚屬輕微；

兼考量被告因告訴人拒絕調解，目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，有本院電話紀錄查詢表在卷可考；

復衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時所陳高職畢業之教育程度、無職業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之球棒1支及刀子1把皆為被告所有，並為其持以恐嚇告訴人所用等節，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 周素秋

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22298號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為丙○○之兄，其間有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，雙方同住○○○市○○區○○○路0巷00號之前後棟。
詎乙○○竟於民國112年8月25日22時許，在上開住處前，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，以左手持球棒、右手持刀作勢攻擊丙○○，並與丙○○發生拉扯，致丙○○心生畏懼並受有雙側上肢及左手指表淺撕裂傷之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○、證人陳淑霞到署結證相符，並有健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及病歷資料、現場照片、臺灣高雄少年及家事法庭112年家護字第2485號民事通常保護令裁定等在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，被告以一行為觸犯數法益，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌云云。
經查，按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，要難遽以殺人未遂論處。
本件依告訴人所述，其係雙方一時口角所生爭執，已難認被告有何欲致告訴人於死地之動機，且自告訴人所受傷勢觀之，亦難認有何足以影響生命存續之程度，被告主觀上應無欲致告訴人於死之意思，實難對被告以殺人未遂罪嫌相繩，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，核屬同一社會事實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 甲 ○ ○