臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,501,20240430,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第501號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧武義


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22753號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文，被告乙○○與告訴人盧○○為兄弟乙情，此有被告及告訴人之個人戶籍資料在卷可佐，渠等間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為毀損行為，當屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法各該罪名論處即足，先予說明。

(二)核被告就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告前開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因細故，竟率爾損壞告訴人之財物，行為殊不足取；

並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段及所生危害等情節；

兼衡其自述為高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解、調解，其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

另審酌被告各次犯行時間相近，且附件犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行手法相似、罪質亦屬相同，及其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠未扣案之木棍1支，固係供被告為如附件犯罪事實欄一、㈠之毀損犯行所用之物，然且上開物品價值不高，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡又未扣案之電鋸1支，雖為供被告為如附件犯罪事實欄一、㈡之毀損犯行所用之物，然該支電鋸為被告向他人借用而來，非屬被告所有之物，爰併不宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 林瑞標
附表
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑、沒收） 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22753號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與盧○○為兄弟，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。
乙○○竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年9月7日11時許，持木棍砸毀高雄市○○區○○路000巷0號盧○○住處之監視器，致令其損壞，足以生損害於盧○○。
㈡於112年9月8日5時32分許，持電鋸將上址之龍眼樹鋸斷，斷裂之樹木再壓壞盧○○之貨櫃屋頂、貨櫃屋門、住家鐵門，致令上開物品變形損壞，足以生損害於盧○○。
二、案經盧○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告乙○○於警詢時之供述。
㈡告訴人盧○○於警詢之證述及偵查中之結證。
㈢現場照片10張、監視器畫面截圖11張。
二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第354條之毀損罪嫌。
被告所犯上揭2次毀損罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨另認被告於112年9月7日11時許以「24小時內要注意，要你好看」等語恐嚇告訴人，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等情。
而被告雖於警詢時坦承有口出上開情緒性之用語，但未見被告有何將如何具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之言詞或舉動等惡害通知行為，尚難認上開話語已達惡害通知之程度，報告意旨所載罪名容有誤會；
惟此部分倘成立犯罪，因被告同時下手為毀損行為，則恐嚇之行為已為毀損告訴人財產之實害行為吸收，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 洪婉綾