臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,528,20240401,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第528號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐慈憶



上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4890、15696號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1107號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○與乙○○前為同居之情侶關係，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國111年12月2日以111年度司暫家護字第447號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定令甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得為騷擾行為，本案保護令之效力至核發民事通常保護令止（高少家法院嗣於112年3月23日核發112年度家護字第91號民事通常保護令，保護令有效期間為2年），而甲○○於111年12月5日16時30分收悉本案保護令。

詎其明知本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，自112年2月23日起至同年0月00日間，接續以其持用之門號0000000000號行動電話或以未顯示門號撥打乙○○持用之行動電話（號碼詳卷）共計166次，及傳送17則訊息予乙○○，以此方式騷擾乙○○，而違反本案保護令。

二、前揭犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○之證詞相符，並有告訴人提出之通話紀錄、訊息統計表暨翻拍照片，及本案保護令、高少家法院112年度家護字第91號民事通常保護令、保護令執行紀錄表在卷可稽，足認被告自白與事實相符。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

復被告於112年2月23日起至同年3月19日期間，多次撥打電話、傳送訊息予告訴人之行為，係基於同一之行為決意，在密切接近之時、地實行，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟故意違反保護令所諭知之事項，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實屬不該，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），且始終坦承犯行，兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（審易卷第44、45頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林孟君

附錄本案論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。