臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,565,20240402,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第565號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅廣弘


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25775號），本院判決如下：

主 文

傅廣弘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告傅廣弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖一己便利，率爾竊取告訴人唐璽鈞財物，未尊重他人財產權益，所為實不足取；

並審酌被告臨時起意行竊以徒手行竊之動機及手段，竊得電動灑藥機1台價值新臺幣5,000元，尚具相當價值，嗣已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，所致危害固有所減輕；

然考量被告除本案外，另有多次因竊盜案件曾經法院論罪處徒刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非屬良好，其再犯本案竊盜犯行，顯見對於財產犯罪有相當惡性，僅以拘役刑難予矯治，有選科徒刑之必要；

兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之電動灑藥機1臺，雖為其犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25775號
被 告 傅廣弘 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、傅廣弘於112年10月13日凌晨2時11分許，騎乘向黃婕榆家人借用之車牌號碼000-0000號（已於112年10月31日新領車牌號碼000-0000號牌）普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號唐璽鈞住處前時，見唐璽鈞所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放住處前，車上盛載電動灑藥機1臺，竟意圖為自己不法之所有，乘四下無人之際，徒手竊取上開電動灑藥機1臺，價值新臺幣5,000元，得手後置放其機車踏板上，騎乘機車逃逸。
嗣唐璽鈞發現上開電動灑藥機遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始為警循線查獲，並扣得上開電動灑藥機1臺（已由唐璽鈞領回）。
二、案經唐璽鈞訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告傅廣弘於警詢中之自白。
㈡告訴人唐璽鈞於警詢中之指訴。
㈢證人黃婕榆於警詢中之證述。
㈣高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張、現場及查獲照片8張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告傅廣弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 林 濬 程