臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,634,20240410,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第634號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳保志


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25602號），本院判決如下：

主 文

吳保志犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳保志於本院審理中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告吳保志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人張連偉，亦未能與被害人達成調解、和解，且未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告竊得之現金新臺幣150元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。


附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25602號
被 告 吳保志 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳保志於112年10月12日凌晨4時12分許，步行經高雄市○○區○○路000號旁時，見張連偉所使用登記其父張平輝名下之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在該處路旁，無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上開自小客車因故障未上鎖之左後車門後，竊取車內現金新臺幣（下同）150元，得手後步行離去。
嗣張連偉發現車內財物遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳保志於警詢中之供述。
㈡證人即被害人張連偉於警詢中之證述。
㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片5張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告吳保志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告於本案之不法所得為其所竊得之現金150元，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 林 濬 程