臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,689,20240426,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第689號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳峻瑋


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22334號），本院判決如下：

主 文

陳峻瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行「竟基於妨害自由之犯意」補充更正為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」，及聲請書所載「告訴人」均更正為「被害人」外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳峻瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，不思理性解決紛爭，竟因細故恫嚇他人，且其前已有因妨害自由案件經法院論罪科刑之素行，有本院113年度簡字第89號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，難予從輕酌量其刑；

並審酌被告不滿施工噪音之犯罪動機，手持菜刀逼近被害人陸宗鳳為恐嚇之手段，嗣向被害人致歉，被害人向警表示不願追究等語，為被害人於警詢時所陳明；

復衡酌被告否認犯行之犯後態度，及被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之菜刀1把，為被告所有並供其本案犯罪所用等節，業據被告於警詢時供承在卷，然未據扣案，審諸上開物品為日常生活器具，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22334號
被 告 陳峻瑋 （年籍詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳峻瑋與陸宗鳳係高雄市○○區○○○路000號白金漢宮大樓同棟鄰居，陳峻瑋因陸宗鳳住家施工噪音問題，於民國112年9月15日上午8時48分許，撥打電話至管理室，而與當時在管理室之陸宗鳳於電話中起口角後，竟基於妨害自由之犯意，隨即從家中廚房持菜刀1把，至管理室對陸宗鳳叫囂，不斷持刀逼近陸宗鳳，並對陸宗鳳怒罵「幹妳雞掰」（公然侮辱部分未據告訴），陸宗鳳不停往後退，陳峻瑋則步步進逼，以加害陸宗鳳之生命、身體之事恐嚇陸宗鳳，致陸宗鳳心生畏懼。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳峻瑋坦承因住家樓上傳來鄰居施工噪音，與告訴人陸宗鳳於電話中發生口角，持菜刀下樓至管理室，對告訴人飆罵等情不諱，惟否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我只是氣不過，拿菜刀下去跟她理論，我僅是拿刀子靠近她，沒有對她做什麼云云。
而查，被告右手持菜刀在大樓管理室對告訴人飆罵之事，業據告訴人於警詢時指訴歷歷，且有大樓管理室監視器錄影畫面擷取照片4張在卷可資佐證，被告係持菜刀對女子飆罵，復步步進逼，顯已足使告訴人陷入恐懼，懼怕被告萬一失控，會否持刀砍她，自足以生危害於告訴人，是被告之恐嚇犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 鍾岳璁