臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,735,20240709,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第735號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉思廷


上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4069號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行之家庭暴力防治法第61條規定處斷。

(二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。

聲請意旨認被告係犯同法同條第3款之罪，應屬誤載，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，爰逕予更正。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視該保護令之內容，恣意進入告訴人丁○○之住居所，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；

並考量其犯行之動機、手段、目的及情節；

兼衡其高中肄業之智識程度、自述貧寒之家庭生活狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4069號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、乙○○為丁○○之已故配偶與其前妻之孫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，乙○○前曾對丁○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國112年5月29日以112年度家護字第716號核發民事通常保護令，命其不得對丁○○實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。
少家法院並於112年11月16日以112年度家護聲字第93號民事裁定增列上開保護令內容，命乙○○須於112年12月30日中午12時前遷出丁○○位於高雄市○○區○○路00巷0號之住所（下稱○○路住所），並自遷出起應遠離上開住所至少100公尺，乙○○於112年6月1日、同年11月28日分別收受上開保護令及裁定後，明知上開內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年2月16日8時前某時，進入○○路住所，未遠離至少100公尺，遭丁○○於同日8時許發現並報警處理，經警於同日9時14分許加以逮捕，以此方式違反上開保護令。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人丁○○於警詢時之證述。
㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第716號民事通常保護令、112年度家護聲字第93號民事裁定各1份、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表2紙。
是被告犯嫌已堪認定。
二、按狀態犯僅對造成法益侵害狀態之行為為不法評價即為已足。
然由於繼續犯之行為人須以其意志維持法益侵害狀態繼續存在，則其維持行為所展現之不法意志，同受非難之評價。
家庭暴力防治法第61條第3款違反法院所命遷出裁定之罪，其目的係藉加害人與被害人物理上之隔絕，以期根本上避免加害人之侵擾，所保障者，並非被害人一時一刻之安寧，而係保護令有效期間內之長治久安。
是行為人於應遷出而不遷出時，固已違犯本罪，但由於其嗣後仍得隨時遷出仍捨此弗為，此一繼續拒絕遵守保護令之決定，仍持續維持法益受侵害之狀態（行為人繼續生活在被害人之周遭而使保護令目的無從達成），亦應予不法之評價。
是違反法院所為命遷出裁定之違反保護令罪，性質上應屬繼續犯，而非狀態犯。
又所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。
然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。
行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守 ，竟仍
選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即 難以
與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪，臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第73 3號判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第784號判決及臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號乙說討論意見，均同此見解。
尤其，純正不作為犯，所違反者雖為同一作為誡命，但非謂其縱經檢警逮捕甚至法院追訴處罰，由國家公權力重申行為誡命之內容後，嗣後再違反同一作為誡命之不作為，仍應與先前之不作為併同評價論以一罪，否則，豈非謂行為人因法院之追訴、處罰，取得嗣後違反同一作為義務均可不受刑事處罰之保護傘？是違反法院所命遷出裁定之違反保護令罪，雖為純正不作為犯，但若行為人因此受檢警逮捕，甚至法院追訴、處罰後，再返回原住所居住而違反同一作為義務，即應以另一行為論處，與先前行為不能認有繼續犯之實質上一罪關係。
本案被告先前已有多次同樣方式違反保護令之犯行，經本署檢察官以113年度偵字第1563、1564、1847號、3051號等案件聲請簡易判決處刑，竟再犯本案，自應認本案亦係被告另起新的犯意之獨立犯行，應分別論罪。
三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。
又被告多次無視法律而於逮捕後再度跑回○○路住所，其先前各次犯行間均相隔不久，顯見其藐視本案保護令之態度及遵法觀念薄弱，請予從重量刑，以示警懲。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
檢 察 官 甲○○