臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,771,20240408,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第771號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐陽杶


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25991號），本院判決如下：

主 文

歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即OPPO廠牌A38型號手機、三星廠牌A14型號手機及VIVO廠牌Y36型號手機各壹部均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量告訴人許峻銘之損失多寡，再斟酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查，被告竊取之OPPO廠牌A38型號手機、三星廠牌A14型手機及VIVO廠牌Y36型號手機各1部，屬本案犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25991號
被 告 歐陽杶 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國112年11月22日22時44分許，在高雄市○○區○○○路000號之誠大手機通訊行店內，趁店長許峻銘不注意之際，徒手竊取手機OPPO牌A38型號手機1部、三星牌A14型手機1部及VIVO牌Y36型號1部，得手後離去。
嗣許峻銘發現手機遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經許峻銘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。
⑵告訴人許峻銘於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖9張及被告照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告犯罪所得之財物手機OPPO牌A38型號手機（約值新臺幣【下同】5500元）、三星牌A14型手機（約值7900元）及VIVO牌Y36型號（約值9500元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 林 濬 程