設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第899號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李卓軒
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1332號），本院判決如下：
主 文
李卓軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李卓軒（原名：李浩銘）與蕭雅君因細故發生口角爭執，竟基於毀損之犯意，於民國112年7月28日1時許，在高雄市○○區○○路00號蕭雅君住處，手持鐵條砸蕭雅君所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左側前後門玻璃、右側前後門玻璃、前方左右側大燈破損不堪使用，引擎蓋凹陷板金烤漆損壞，足以生損害於蕭雅君。
二、被告李卓軒於警詢及偵查中均否認有何毀損犯行，辯稱：我不是故意要毀損告訴人蕭雅君的車，是經過告訴人同意，是告訴人指使我砸車的等語。
經查： 1、被告於上揭時間，手持鐵條砸擊告訴人所有、停放在上揭地點之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左側前後門玻璃、右側前後門玻璃、前方左右側大燈破損不堪使用，引擎蓋凹陷板金烤漆損壞等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有監視器影像影像擷取畫面、現場及毀損照片、維修單各1份在卷可稽，是此部分之事實已堪認定。
2、被告固以上揭情詞抗辯，惟所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。
就本案案發緣由，告訴人於偵訊中陳稱：被告當時在我家門口，被告打電話給我跟我說他已經在我家樓下，問我要不要回來，我就說不要，被告就說不回來我就砸你的車，我就回被告：『你砸你試試看』等語，參以被告於警詢及偵訊中供稱：我當天本來是在告訴人家等他下班回家吃飯，然後在電話中，告訴人突然間情緒來了，就叫我砸他的車或是他的房子，我不知道是真的假的，告訴人應該是有喝酒，情緒不穩定，然後我就去砸了等語，是告訴人與被告於案發之前有所口角衝突、且告訴人當下情緒激動等情，應足認定。
以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。
3、綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人之自用小客車，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；
並考量被告之犯罪動機、目的、持鐵條毀損之手段及所生損害；
兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；
暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解，致其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告持以毀損告訴人汽車之鐵條，固係供被告為本件犯行所用之物，然該物價值不高，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者