臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,926,20240426,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第926號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯卜鳳


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1830號），本院判決如下：

主 文

柯卜鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得「十九甲雞排」壹份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第2 行「21時48分許」更正為「21時46分許」；

㈡並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、訊據被告柯卜鳳於警詢時固坦承有於前揭時、地拿走告訴人李晶昀之外送餐點「十九甲雞排」1份，但辯稱：我經過那邊我以為是資源回收等語。

經查：

(一)被告有於前揭時、地，拿走告訴人李晶昀之外送餐點「十九甲雞排」1份等情，此經證人即告訴人李晶昀於警詢中證述甚詳，且有監視器影像檔光碟1 片及監視器影像翻拍照片6張在卷可證，此部分事實堪以認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟本案物品係以塑膠袋盛裝，並可查看內容物等情，有上揭監視器影像擷圖在卷可查，被告所拿取之本案外送餐點「十九甲雞排」1份係食品，與一般可回收之物品相距甚遠，客觀上尚難誤認本案物品係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉本案物品並非他人拋棄之物，且被告於警詢時亦自承：有發現不是回收，但沒有拿回去放等語（警卷第5頁），則被告已知悉非廢棄物或無主物之後，仍未積極主動歸還，此亦與一般誤拿會想即刻歸還以免生誤會之舉措不同，則被告未經告訴人同意即擅自將之取走，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告柯卜鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告以徒手方式竊取他人外送餐點「十九甲雞排」1份（價值新臺幣207元），造成告訴人財物損失，又被告雖有意調解賠償，但告訴人表示被告無悔意而認不用調解了，請求依法處理（本院卷第13頁電話紀錄，因此本院未安排調解），是被告尚未與告訴人達成和解或賠償損失；

㈡被告自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，無前科之品行，其犯後坦承有於前揭時、地拿走告訴人之外送餐點，但以上述辯解未承認竊盜罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

五、被告所竊得之「十九甲雞排」1份，既未扣案，復未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

八、本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1830號
被 告 柯卜鳳 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、柯卜鳳意圖為自己不法之所有，於民國112年12月2日21時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號李晶昀住處前，徒手竊取李晶昀所訂購置放其住處前之外送餐點「十九甲雞排」1份，價值新臺幣207元，得手後步行離去。
嗣李晶昀發現其訂購之餐點遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器，而循線查悉上情。
二、案經李晶昀訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告柯卜鳳於警詢中之供述。
㈡告訴人李晶昀於警詢中之指訴。
㈢監視器影像檔光碟1片及監視器影像翻拍照片6張。
二、核被告柯卜鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊盜犯罪所得即未扣案之餐點1份，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢 察 官 林 濬 程