臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,211,20240320,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第211號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官岩股
受 刑 人 邱泊豪




上列被告因聲請定其應執行刑案件(113年度罰執聲字第8號) ，本院於民國113年3月2日所為之113年度聲字第211號刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主 文

原裁定之原本及其正本附表編號1「宣告刑」欄關於「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」之記載，均應更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元」。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

上開規定，依司法院釋字第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。

又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

再更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院亦著有79年臺聲字第349號判例意旨可資參照。

二、查本件原裁定之原本及其正本附表編號1「宣告刑」欄關於「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」之記載，應核屬誤寫之顯然錯誤；

蓋本案聲請定應執行之附表編號1所示確定判決即本院111年度交簡字第2785號刑事簡易判決書主文欄關於宣告刑應為「有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元」一節，有本院111年度交簡字第2785號刑事簡易判決書1份在卷可考；

由此可見原裁定正本及原本附表編號1「宣告刑」欄之記載，應屬誤載；

而本件原裁定之定應執行刑，僅就原裁定附表所示之5罪經科處罰金部分，聲請定應執行刑，故該項誤載之顯然錯誤，並不影響於全案情節與裁定之本旨，從而，衡諸前諸規定及說明，本院自得依職權裁定更正之。

綜此，依前揭規定及說明，就原判決之原本及其正本附表編號1「宣告刑」欄之記載，均應更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元」。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 黃甄智