臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,216,20240326,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第216號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 項志傑




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第147號），本院裁定如下：

主 文

項志傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人項志傑因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2及3之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又附表編號3所示之罪屬不得易科罰金之罪，與附表編號1及2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有113年2月6日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。

至本件受刑人所犯附表編號1及2所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

本件業經本院以113年3月7日橋院雲刑友113聲216字第1131003390號函請受刑人於相當之期間內陳述意見，該函於113年3月11日送達受刑人所在地，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有本院前開函文、本院送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本件陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第五庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林瑞標
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 傷害 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
111年9月13日 本院112年度訴字第115號 112年6月28日 同左 112年7月31日 2 毒品危害防制條例 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
112年2月1日21時30分許回溯72小時內之某時 本院112年度簡字第2086號 112年11月13日 同左 112年12月28日 3 不能安全駕駛至交通危險罪 處有期徒刑10月。
112年5月22日 本院112年度審交易字第399號 112年12月19日 同左 113年1月17日