臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,37,20240115,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第37號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林恩奕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第5號），本院裁定如下：

主 文

林恩奕所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林恩奕因偽造文書等案件，經法院分別判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，基此，如受刑人所犯之罪所處之刑於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，復符合裁判確定前犯數罪之規定者，自應經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，始得併合處罰之，先予敘明。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有59年度台抗字第367號裁定意旨可資為參）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨足資參照）。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書各1份在卷可稽。

其中如附表編號1至6所示之罪所處之刑均為得易科罰金，另如附表編號7所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，自合於刑法第50條第1項但書第1款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之受刑人聲請書1份在卷可按，茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡再者，本院函詢在監之受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，經受刑人回覆表示並無意見等情，有本院傳真詢問單1份在卷可憑。

㈢又查附表編號2至6所示之罪曾經本院112年度審訴緝字第6號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（各罪宣告刑總和，即有期徒刑2年4月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號2至6定應執行刑有期徒刑1年1月，與編號1、7所受宣告刑3月、7月之總和，即有期徒刑1年11月）。

㈣爰依前揭說明，並審酌受刑人上開所犯如附表編號1、2、4、7所示之罪，均屬竊盜案件，罪質及罪名相同，與其所犯如附表編號3所示之偽造文書罪、附表編號5所示侵占罪、附表編號6所示詐欺罪，罪質及侵害法益有別，及考量受刑人各次犯罪之時間相近、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，復具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。

又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號7所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上開說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第二庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 莊琬婷
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年4月23日 本院111年度簡字第578號 111年7月29日 同左 111年9月20日 2 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年2月20日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 3 偽造文書罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年2月20日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 4 竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年4月26日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 5 侵占罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年5月4日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 6 詐欺罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年5月4日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 7 竊盜罪 有期徒刑7月 110年4月18日 本院112年度審訴緝字第6號 112年2月22日 同左 112年4月6日 備註： 1.編號2至6之罪曾經本院112年度審訴緝字第6號判決定應執行有期徒刑1年1月確定。