臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,685,20240703,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第685號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 詹承憲




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第609 號），本院裁定如下：

主 文

詹承憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹承憲因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執刑之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；

其中附表編號1 至2 所示之罪係不得易科罰金之罪，編號3 所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考（附於113 年度執聲字第609 號案卷中），符合同條第2項規定；

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經本院以112 年度審易字第467 號判決定應執行有期徒刑1 年確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表3 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年8 月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2 原所定應執行刑及編號3 所示宣告刑之總和有期徒刑1 年6 月）。

準此，審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪、其各次施用之時間間隔等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希望法院從輕量刑」之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。

至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

是受刑人所犯附表編號3 所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1 至2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 吳秉洲
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑7 月 111 年9 月8 日18時42分為警採尿時2 、3 天前某時許（聲請意旨漏載18時42分） 本院112 年度審易字第467 號 112 年10月24日 本院112 年度審易字第467 號 112 年12月8 日 編號1 至2 所示之罪曾經本院以112 年度審易字第467 號判決定應執行有期徒刑1 年。
2 施用第二級毒品罪 有期徒刑7 月 111 年10月14日18時28分為警採尿時2 、3 天前某時許（聲請意旨漏載18時28分） 同上 同上 同上 同上 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
112 年2 月28日13時55分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（聲請意旨漏載13時55分） 本院112 年度簡字第1972號 112 年10月30日 本院112 年度簡字第1972號 112 年12月14日