臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,697,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇明全



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第620號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號1至4所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號5、6所示之罪，為得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。

本院業於民國113年6月18日以橋院雲刑繼113聲697字第1131009099號函，函詢受刑人於文到5日內就本件應如何定刑陳述意見到院，惟受刑人於113年6月28日收文迄今仍未見回覆，有上開函文及本院送達證書在卷足憑，足認受刑人就本件定刑除刑事聲請合併執行狀之意見外，應無其他意見陳述，合先續明。

㈡、審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制為有期徒刑19年8月，及編號1至4、5至6曾經定刑所形成之內部限制為有期徒刑12年7月，復考量編號1至3所示之罪其被害人相同，然編號4至6所示之罪其被害人各異，且受刑人各罪間之犯罪手法雷同，均係以檢舉養生館、美容館從事色情交易為其手段，而違反被害人意願迫使與之發生性行為，其中編號5、6部分係因被害人不從而僅止於強制未遂之階段，足認受刑人主觀惡性及客觀犯罪手段甚為惡劣，對各被害人所造成之侵害亦屬重大，自不宜輕縱，酌以受刑人各罪之犯罪時間集中於000年0月間至同年0月間，且附表編號1至4、5至6所示各罪，業經法院合併定其應執行刑（詳如附表備註欄所示），均已就受刑人之數罪併罰犯行酌定適當之應執行刑，故本件再就附表各罪合併定其應執行刑時，酌減刑期之幅度即不宜過大，本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 陳瑄萱
附表
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 強制性交罪 有期徒刑5年 108年6、7月間某日起至108年8月26日止 臺灣高等法院高雄分院109年度侵上訴字第52號 109年8月6日 最高法院109年度台上字第4674號 109年10月22日 2 強制性交罪 有期徒刑5年 3 強制性交罪 有期徒刑5年 4 強制性交罪 有期徒刑4年 108年9月4日 5 強制未遂罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 108年8月15日起至108年8月24日止 本院110年度簡字第573號 110年8月12日 本院110年度簡字第573號 110年9月8日 6 強制未遂罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 108年8月25日 備註： ⑴編號1至4所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院以109年度侵上訴字第52號判決定應執行有期徒刑12年。
⑵編號5至6所示之罪，業經本院以110年度簡字第573號判決定應執行有期徒刑7月。