臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,732,20240712,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第732號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾梅栢


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第33號），本院裁定如下：

主 文

曾梅栢犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣叁萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾梅栢因犯賭博罪，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

再按受刑人有刑法第53條及第54條規定所定情形，應依同法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又同一受刑人所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。

縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示2罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

經核附表編號2所示之罪係於編號1所示之裁判確定前所犯，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，經核符合前開規定。

爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示2罪均為賭博罪，罪質相同，係屬手段、本質上緊密關聯之同種犯行，定應執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；

並考量受刑人危害社會法益所反應之人格特性，兼衡其犯罪行為之不法與罪責程度，及其各次犯行所呈人格特性及矯正必要性，暨整體刑法規範目的及相關刑事政策等一切情狀，就受刑人所犯上開2罪，在宣告最重罰金刑新臺幣（下同）2萬2000以上，合併之罰金刑3萬6,000元以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，前述函文於113年6月25日送達由受刑人收受，有送達證書在卷可憑，其迄今未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 周素秋
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 賭博 罰金新臺幣1萬4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
111年4月27日 臺灣屏東地方法院112年度簡字第684號 112年7月 19日 同左 112年9月6日 已於112年11月27日執行完畢 2 賭博 罰金新臺幣2萬2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
112年3月22日 本院112年度簡字第2411號 113年1月 10日 同左 113年2月15日