臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,754,20240711,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第754號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳禹龢


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第680號），本院裁定如下：

主 文

吳禹龢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳禹龢因傷害等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。

縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

審酌受刑人所犯如附表所示之罪，雖均係侵害個人身體法益，惟犯罪時間分別為000年0月間、同年0月間，各罪犯罪時間明顯可分，且行為態樣、手段、動機亦均不相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度低，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第6款規定之外部限制及法律秩序理念所在之內部限制，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有本院113年6月28日橋院雲刑匡113聲754字第1131009763號函（稿）及送達證書附卷可考，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於112年10月12日易科罰金執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 吳雅琪
附表：
編 號 1 2 罪 名 傷害 傷害 宣告刑 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 112年3月25日 112年1月20日 最後事實審 法院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度簡字第2612號 112年度簡字第2920號 判決 日期 112年7月31日 113年4月11日 確定判決 法院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度簡字第2612號 112年度簡字第2920號 判決確定日期 112年8月30日 113年5月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣高雄地方檢察署 112年度執字第7338號 （已執畢） 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第2990號