臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,763,20240721,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第763號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭清漢




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：

主 文

郭清漢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭清漢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。

縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。

三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處所示之刑，並於所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

本院審核受刑人係於附表編號1所示判決確定日前犯所示各罪，且受刑人所犯附表編號1所示之罪刑得易科罰金，編號2至3所示之罪刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯附表編號2至3所示之罪固曾定應執行有期徒刑1年確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。

從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑1年6月），審酌受刑人所犯各罪均為施用第一級毒品罪，並考量各罪犯罪時間相近、手法類同，其中附表編號2至3部分，業經法院前定應執行刑時減輕刑罰，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。

又附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2至3不得易科罰金之罪合併定刑，本院於定執行刑時自不得諭知易科罰金折算標準。

至附表編號1之罪雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 21 日
刑事第七庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日
書記官 陳又甄
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
112年3月9日19時5分採尿回溯72小時內某時 本院112年度簡字第1510號 112年7月4日 同左 112年8月2日 已執畢。
2 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月。
112年5月7日13時45分採尿回溯72小時內某時 本院112年度審易字第1338號 113年2月22日 同左 113年3月 27日 編號2、3業經本院112年度審易字第1338號判決定應執行有期徒刑1年。
3 施用第一級毒品罪 有期徒刑8月。
112年7月30日19時0分採尿回溯72小時內某時 同上 同上 同左 同上