臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,766,20240723,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第766號
聲 請 人
即 告訴人 黃士益
上列聲請人即告訴人因聲請准許提起自訴案件（113年聲自字16號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人黃士益因告訴被告劉人豪、劉人華偽造文書等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以罪嫌不足為由不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國112年12月18日，以112年度上聲議字第3015號駁回再議，然高等檢察署檢察長駁回再議之處分書，核屬刑事訴訟法第61條規定之重要文書，為避免責任歸屬爭議，自不宜以寄存方式送達，是聲請人主張前開駁回再議之處分書，雖於112年12月25日寄存送達聲請人戶籍所在地警察機關，惟未經聲請人簽收故不生送達效力，而應以駁回再議處分書於113年2月6日送達聲請人之送達代收人時，始生送達效力，故聲請人於113年2月16日向本院提出聲請准許提起自訴狀，未逾法定期間，爰依法聲請回復原狀等語。

二、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明文，惟聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。

又寄存送達係法定送達方式之一，其規範目的，係為兼顧應受送達人受合法通知之權利，及訴訟程序得以迅速適當進行，以維護公共利益，因此應受送達人是否實際至警察機關領取司法文書，對於合法送達之效力不生影響。

三、經查：

㈠、聲請人前以被告劉人豪、劉人華及案外人黃千芳，涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌、第335條第1項侵占罪嫌及第214條使公務員登載不實罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出告訴，經同署檢察官於112年11月10日以112年度偵字第21832號偵查終結，其中被告劉人豪、劉人華係以罪嫌不足為由不起訴處分，而案外人黃千芳則係因其於112年7月2日死亡而為不起訴處分，聲請人就被告劉人豪、劉人華部分不服聲請再議，並陳明送達代收人，然聲請人居住於本轄之高雄市彌陀區，無再指定送達代收人之必要，自不生陳明之效力，是聲請人再議之聲請，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於112年12月18日以112年度上聲議字第3015號駁回再議，並於112年12月25日寄存送達聲請人戶籍址所在警察機關，已生合法送達效力，聲請人遲至113年2月16日始向本院提出刑事聲請准許自訴狀，本院於113年5月24日以113年度聲自字第16號裁定，駁回聲請人准許提起自訴之聲請等情，有本院前開裁定附卷可參，此部分事實堪以認定。

㈡、臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於112年12月18日，以112年度上聲議字第3015號駁回再議之駁回處分書，業於112年12月25日寄存送達聲請人戶籍址所在警察機關，且聲請人指定送達代收人並不生陳明效力，業經認定如前，依旨揭說明，本件處分書自寄存送達之日起經過10日即113年1月4日發生送達效力，尚不因送達文書為高等檢察署檢察長之駁回再議處分書，或聲請人是否實際領取而有差異，是聲請人聲請准許提起自訴之期間，應自送達翌日即113年1月5日起算，末日應為113年1月14日，惟因適逢假日，故遞延至上班日即翌（15）日，然聲請人於113年2月16日始向本院提出刑事聲請准許自訴狀，而其本件聲請回復原狀之意旨，亦未釋明何以遲誤期間之具體理由，難認聲請人逾期之緣由，有何刑事訴訟法第67條非因過失遲誤法定期間之情形，且無從補正，是聲請人本件回復原狀之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳瑄萱