臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,98,20240124,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第98號
聲 請 人
即 被 告 蘇毅鴻



選任辯護人 戴國石律師
上列聲請人即被告因違反銀行法案件(112年度金訴字第159號)，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇毅鴻（下稱被告）因違反銀行法案件，前經檢察官自民國112年6月2日起限制其出境、出海8月。

被告於越南公司任職，因已屆農曆春節，於越南尚有公司業務未及完成交接，且被告現罹患癌症、肝病之重症，需於我國就醫進行長期治療，是被告並無逃亡而滯留越南未歸之可能，為此聲請准予於113年1月28日至2月6日間，暫時解除被告之限制出境、出海處分，被告將來必依指示到庭應訊等語。

二、按刑事程序中之限制出境、出海處分，目的在於保證被告到場，避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。

依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居之方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止聲請人逃亡。

因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡之效果，與被告因遭限制出境、出海之人身自由及關連之基本權益之受損情形，依比例原則酌為判斷衡量。

三、經查：

(一)被告前因違反銀行法案件，於偵查中經檢察官通緝到案後，認其違反銀行法之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而自112年6月2日起限制出境、出海8月(至113年2月1日屆期)，先予敘明。

(二)被告雖稱其須返回海外交接工作等語，然被告於本院訊問時，自承其可透過視訊方式完成部分工作之交接，且被告前經限制出境、出海迄今已近8月，仍未見限制出境、出海處分對被告之工作及職務有何具體之影響，被告亦未能具體說明其職務上有何必要需返回越南進行交接、處理之具體事項，則徒憑被告前開所稱之事由，仍難認限制出境、出海之處分對其私益有何急迫且不可回復之侵害，而有暫予解除其限制出境、出海處分之必要情事。

且本案被告於偵查中本經檢察官通緝在案，僅係因病偶然返國而自行到案，此為被告上開聲請狀所陳述在案，而被告長期旅居海外，其過往工作之重心亦均在越南國內等節，亦經被告於上開書狀中陳述明確，可見被告之日常生活、事業重心均非在我國，與我國之連繫因素甚低，與一般人相較，顯然較有自我國出境後長期滯外不歸之動機及能力。

本案被告所觸犯之銀行法第125條第1項前段之非法匯兌罪，屬最輕本刑3年以上之罪，而依本案公訴意旨，被告為主要擔當匯兌者，於本案之犯行立於主導地位，本案犯罪金額更高達數千萬元之譜，係情節重大之金融案件，衡酌通常人趨避重罰之基本人性，苟暫予解除被告限制出境、出海之處置，自難期被告後續仍自願返國接受審理、執行。

(三)被告雖稱其現罹癌症、肝病等病症，而須長期就診等語，然癌症非屬罕見疾病，於世界多國均已發展相當之醫療技術可資診治，尚無必須返回我國就診之迫切必要性，自難僅憑上情即認被告確無逃亡海外之可能。

況本案日後尚有證據資料待調查審理，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量均難免隨訴訟進行而變化，縱被告前均遵期到庭應訊，此亦難認與其一旦出境後，在與我國幾無聯繫因素之情形下，仍願耗費相當金錢、時間返回我國就審，或選擇滯留國外不願返回一事有必然關係，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益後，仍認為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，對被告為限制出境、出海之處分，尚與比例原則無違。

四、綜上所述，本院認被告涉犯銀行法第125條第1項之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要。

是被告聲請暫予解除限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 許琇淳