臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲簡再,1,20240730,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 陳誠




上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年10月13日所為之確定判決（112年度金簡上字第68號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人(下稱聲請人)陳誠因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，檢察官提起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號（下稱原審）駁回上訴，並於民國112年10月13日確定（下稱原確定判決）。

聲請人於偵查及審理期間均坦承犯行，且於原審審理期間表明願與告訴人蘇仲武洽談和解，但聲請人因入監服刑中，和解事宜進行緩慢，聲請人已於112年10月5日與告訴人簽立和解書，原審未審酌此情，有失公平正義，爰提起再審聲請等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號刑事裁定）。

是以，調解或和解成立，因不影響事實之認定及罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之事由；

而量刑輕重及是否為緩刑宣告，既屬法院得依職權自由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事項，若判決確定後始提出和解之證據，則因屬判決前影響量刑輕重之因素，與事實及罪名之判斷無關，尚非得據以聲請再審之事由。

三、經查：

(一)聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，檢察官提起上訴，經本院以112年度金簡上字第68號駁回上訴，並於112年10月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。

(二)聲請人固於原確定判決後出具其與告訴人簽立之損害賠償調解（和解）書，然經本院核閱上開案件之卷宗資料，聲請人於原審112年9月14日辯論終結後，始於同年10月5日與告訴人達成和解，且聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪名均無爭執，則聲請人所陳其業與告訴人達成和解乙事，依前揭說明，僅為判決量刑輕重之因素，不影響於原確定判決關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決而改為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自非上開法條所規定之適法再審事由。

從而，聲請人執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁回。

四、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊淳如